Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 66а-783/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.,

рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ООО "Офисный центр по улице Фурманова" на определение Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-337/2020 по иску ООО "Офисный центр по улице Фурманова" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости,

установила:

28 октября 2020 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление ООО "Офисный центр по улице Фурманова" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости.

26 февраля 2021 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Офисный центр по улице Фурманова" по данному делу, указав, что указанные расходы составили 185 091,54 рублей, из которых 23 377, 25 рублей - расходы по подготовке досудебного отчета, 100 714, 29 рублей- оплата услуг представителя, 26 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 35 000 рублей - расходы понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы.

Определением Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года заявление представителя ООО "Офисный центр по улице Фурманова" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что по мнению административного истца, отсутствие кратности между размером оспоренной кадастровой стоимости объектов недвижимости и установленной судом кадастровой стоимостью указанных объектов в размере рыночной, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости подано в установленном законом порядке и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, то комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку процент разницы между кадастровой и рыночной стоимостью по данному делу составляет 30%, административный истец полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года не усматриваю.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Офисный центр по улице Фурманова" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, расположенные на 6 этаже, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2019 года была установлена:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 076 845,91 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 960 048,48 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 653 052,93 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 153 691,82 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 659 053,72 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 698 115,56 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 607 100,63 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 145 523,58 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 712 284,59 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 898 649,37 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 917 541,40 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 950 602,46 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 511 362,68 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу N 3а-337/2020, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость данных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, а именно:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 759 347 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 382 141 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 165 657 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 518 686 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 777 126 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 471 567 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 742 407 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 102 252 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 481 036 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 338 842 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 352 166 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 375 481 рублей;

-нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 065 744 рублей.

При этом в основу постановленного решения судом положено заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Сена", стоимость которой была оплачена административным истцом в размере 35 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", сучетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя административного истца о возмещении ООО "Офисный центр на улице Фурманова" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанного с применением разных методик оценки.

Поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца, не существенно (менее чем на 50%) превышает их кадастровую стоимость в размере рыночной, установленную судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, то есть, административного истца нельзя признать лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и которое, как следствие, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Доказательства того, что завышение суммы налога на имущество, возникшее в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, нарушены его права с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах судебные расходы не могут быть отнесены на сторону административного ответчика, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ссылки в частной жалобе на необходимость применения пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, основан на неправильном толковании норм материального права и не влияет на правильность оспариваемого определения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Офисный центр по улице Фурманова", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка