Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 66а-78/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1061/2021 по административному исковому заявлению Поповнина Федора Константиновича о признании не действующими

пункта 78 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632,

пункта 100 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947,

пункта 102 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607,

по апелляционной жалобе Поповнина Федора Константиновича на решение Московского областного суда от 16 сентября 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Поповнина Ф.К., представителя Министерства имущественных отношений Московской области Сапрыкина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", размещённым 27 ноября 2018 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 29 ноября 2018 года в официальном печатном издании - газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 225, определён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", размещённым 28 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 29 ноября 2019 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещённым 27 ноября 2020 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и опубликованным 30 ноября 2020 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, определён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Под пунктами 78, 100 и 102 в Перечни соответственно на 2019, 2020 и 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:150 общей площадью 1 267,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, <данные изъяты>, дом 7.

Поповнин Фёдор Константинович (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на периоды 2019-2021 годов, ссылаясь, что спорное здание, в котором расположено, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое помещение, включено в оспариваемые части Перечней, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось. Между тем, названый объект не подлежал включению в Перечни, как не отвечающий признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:150 не является отдельно стоящим зданием, а является встроенно-пристроенным к многоэтажному жилому дому.

Решением Московского областного суда от 16 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неверное применение и нарушение норм материального права, поскольку спорный объект недвижимости является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому и к нему не могут быть применены критерии, установленные пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в Перечень, по вышеуказанному критерию, включаются исключительно сами здания торговых центров (комплексов), но не помещения в них, следовательно, судом первой инстанции допущено смешение понятия об объекте налогообложения (помещения в торговом центре) с понятием об объекте, подлежащем включению в Перечень. Суд дал неверную оценку доводам административного истца о незаконности постановки на кадастровый учёт здания с кадастровым номером <данные изъяты>:150, поскольку орган кадастрового учёта не мог поставить на кадастровый учёт встроено-пристроенное к жилому дому помещение в качестве отдельного здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Московской области представлены возражения.

В судебном заседании административный истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Министерство имущественных отношений Московской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца второго пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 этого же кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Законом Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Московской области установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (с 1 января 2015 года).

Решением Совета депутатов городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области от 12 ноября 2014 года N 119/22 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области" установлена налоговая ставка в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти Московской области в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - в 2018 году и последующие годы - 2 процента (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункты 2 названных пунктов).

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признаётся здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, включённое в оспариваемые Перечни нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:150 площадью 1 267,5 кв.м расположено по адресу: Московская область, <данные изъяты>, дом 7.

В составе указанного объекта недвижимости имеется нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:899 площадью 415, принадлежащее административному истцу и Беспалову О.Г. на праве общей долевой собственности (по ? доли) и имеется нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:944 площадью 1670, 2 кв.м, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин".

Сведения о земельных участках, в пределах которых расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>:150, <данные изъяты>:899, <данные изъяты>:944, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, следовательно, по виду разрешённого использования земельного участка, объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:150 в оспариваемые Перечни включён быть не мог.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:150 площадью 1267,5 кв.м имеет назначение "нежилое здание", наименование "торговые помещения", сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:944, инвентарный номер 9-925, имеет назначение "нежилое здание", наименование "нежилое помещение" и предоставлено в аренду (в том числе в субаренду) акционерному обществу "Перекресток".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:899, инвентарный номер 9-925, имеет назначение "нежилое здание", наименование "нежилое помещение" и предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" с назначением "Торговля и общественное питание".

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 18 августа 2016 года на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:899, инвентарный номер 019:009-925, указано назначение помещения "нежилое" наименование "Магазин"; из экспликации следует, что площадь торговых помещений, обозначенных в экспликации как торговый зал (N 3 - 62,7 кв.м, N 5 - 44,1, N 10 - 90,9 N 11 - 87,2 кв. м), составляет 284,90 кв.м, что более 20 процентов общей площади указанного помещения.

Согласно техническому паспорту на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:52 (оно же помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:944), составленном по состоянию на 1 декабря 2008 года, наименование объекта недвижимости: "Часть нежилого здания магазина", из экспликации следует, что торговая площадь (N 27- 40.1 кв.м, N 36 - 316,9 кв.м N 49 - 81,8 кв.м) составляет 438,80 кв.м, что более 20 процентов общей площади указанного помещения.

Таким образом, согласно технической документации более 20 процентов общей площади здания с кадастровым номером <данные изъяты>:150 используется как торговый объект.

Кроме того, исследованными в суде доказательствами (актом осмотра, выписками из ЕГРН, договорами аренды), подтверждён факт, что два нежилых помещения, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:150, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, дом 7, используются исключительно в целях торговли, сдаются в аренду под магазины. Данные обстоятельства также не отрицались административным истцом.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учёта (инвентаризации) вышеназванный объект недвижимости предназначен для размещения торговых объектов, в связи этим обоснованно включён в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими оспариваемых распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области, административный истец сослался на то, что объект недвижимости не является отдельно стоящим зданием, а является встроенно-пристроенным зданием жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости предназначен и фактически использует для торговой деятельности, является обособленным объектом, имеет самостоятельный кадастровый номер и не подпадает под признаки встроенного нежилого помещения, установленные в приложении Б к СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, одобренному и рекомендованному к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28 апреля 2004 года N ЛБ-131/9.

В соответствии с пунктом 3.1.1.3* "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утверждённого и введённого в действие приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года N 1388-ст) здание - это объект капитального строительства (3.1.1.1) стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нём людей или протекание производственных процессов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях данного кодекса.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая виды недвижимого имущества и определяя признаки административно-делового и торгового центров, не раскрывает понятия "отдельно стоящее нежилое здание", не содержится такого определения и в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающем понятия, используемые для целей названного кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах, следовательно, подлежат применению предписания пункта 1 названной статьи, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, которые идентифицируются наряду с другими по такому признаку как назначение.

Доводы жалобы о том, что орган кадастрового учёта не мог поставить на кадастровый учёт встроено-пристроенное к жилому дому помещение в качестве самостоятельного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие данные правоотношения, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и документам технического учёта, представленным в материалы дела, спорный объект недвижимости, является самостоятельным, обособленным объектом недвижимости, нежилым зданием, предназначенным для торговой деятельности и подпадает под критерии, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным, при рассмотрении заявленных требований каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповнина Федора Константиновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка