Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 66а-780/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёва Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по административному делу N 3а-109/2021 по административному исковому заявлению Кабанцова Вячеслава Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по частной жалобе Кабанцова Вячеслава Владимировича на определение Владимирского областного суда от 10 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

вступившим 14 октября 2021 года в законную силу решением Владимирского областного суда от 1 июля 2021 года административное исковое заявление Кабанцова Вячеслава Владимировича удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Кабанцова В.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей.

Кабанцов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует фактически понесённым расходам за оказанные юридические услуги по данному делу.

Определением Владимирского областного суда от 10 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Кабанцова Вячеслава Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, понесённые в связи с рассмотрением данного дела.

В частной жалобе Кабанцов В.В. просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Кабанцов В.В. обратился в суд административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования Кабанцова В.В. удовлетворены частично, компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок взыскана в сумме 50 000 руб.

Интересы административного истца представлял адвокат Баранов А.Г., на оплату услуг которого, Кабанцов В.В. понёс судебные расходы в сумме 22 000 рублей (4000 рублей - подготовка административного иска, 2000 рублей - подготовка заявления о возмещении судебных расходов, 16 000 рублей - защита интересов Кабанцова В.В. в суде). Расходы подтверждены документально, судом первой инстанции они признаны допустимыми доказательствами.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, определив сумму 14 000 рублей, из которых 10 000 рублей - участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 4 000 рублей - составление правовых документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, верно учёл предмет заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом их пояснений и пришёл к верному выводу о взысканной в пользу административного истца сумме расходов в размере 14 000 рублей, которая является соразмерной и объективной, соответствует объёму оказанных услуг и частично удовлетворённых заявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Владимирского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кабанцова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка