Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 66а-780/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-455/2020 по административному исковому заявлению Заманкова В.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по частной жалобе административного истца Заманкова В.Н. на определение Архангельского областного суда от 12 апреля 2021 года, которым заявление Министерства имущественных отношений Архангельской области о взыскании судебных расходов удовлетворено,

установил:

Заманков В.Н. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости 930 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года с учётом уточнения административных исковых требований.

Определением Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков по делу привлечены: Правительство Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство имущественных отношений Архангельской области; в качестве заинтересованных лиц: администрация муниципального образования "Красноборский муниципальный район", ГБУ Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации".

Решением Архангельского областного суда от 19 октября 2020 года административный иск удовлетворён. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6200 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения здания торгового центра, установленное обременение - нахождение в санитарно-защитной зоне кладбища (далее по тексту - объект недвижимости, земельный участок), установлена в размере его рыночной стоимости равном 2 529 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 22 июня 2020 года.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заманкова В.Н. - без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, направив его почтой (конверт от 18 марта 2021 года), заявление поступило в суд и было зарегистрировано 22 марта 2021 года.

Определением Архангельского областного суда от 12 апреля 2021 года заявление Министерства имущественных отношений Архангельской области о возмещении судебных расходов удовлетворено. Судебные расходы в сумме 30 000 рублей взысканы в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области с Заманкова В.Н..

В частной жалобе Заманков В.Н. просит отменить определение Архангельского областного суда от 12 апреля 2021 года, считая его незаконным. По мнению подателя жалобы суд необоснованно пришёл к выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости с её рыночной укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца. Также отмечает, что заявление административного ответчика о возмещении судебных расходов рассмотрено без его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, что в свою очередь также нарушает права административного истца.

Министерством имущественных отношений Архангельской области подан отзыв на частную жалобу, в котором административный ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены определения Архангельского областного суда от 12 апреля 2021 года по доводам жалобы.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью ЭА "Формула Оценки" с целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка, находящегося во владении административного истца, составила 30 000 рублей.

Административный ответчик Министерство имущественных отношений Архангельской области понесло расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, путём перечисления денежных средств на депозит Архангельского областного суда, что подтверждается платёжным поручением N от 11 августа 2020 года (том III л.д.3).

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 50% (17%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Рассматривая заявление Министерства имущественных отношений Архангельской области о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом менее чем в 2 раза, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием отнесения понесённых заявителем расходов на административного истца.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что последним не представлены доказательства размера имущественной выгоды, возникшей у него в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости как экономической базы, применяемой для расчёта арендной платы.

При указанных обстоятельствах судебные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения административного истца о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, назначенного на 12 апреля 2021 года, судебная коллегия находит их также подлежащими отклонению, поскольку о факте извещения Заманкова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует отчёт об отслеживании с почтовым идентификатором N, согласно которого судебная повестка направлена 26 марта 2021 года по адресу: <адрес>, 5 апреля 2021 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, суду не представлено.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с административного истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Архангельского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Заманкова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка