Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 66а-779/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 66а-779/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-317/2021 по частной жалобе Варгузова Сергея Ивановича на определение судьи Московского областного суда от 16 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Варгузова Сергея Ивановича об оспаривании нормативных правовых актов,
установил:
административный истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, в котором просил признать недействующими:
решение Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 23 августа 2021 года N 265/32-64-НПА об отмене решения Совета депутатов Щелковского муниципального района от 27 октября 2015 года N 192/27 "Об утверждении Положения о ежегодном отчете Главы Щелковского муниципального района Московской области перед Советом депутатов Щелковского муниципального района";
решение Совета депутатов Щелковского муниципального района от 26 декабря 2017 года N 643/68 "О внесении изменений в Положение о ежегодном отчете Главы Щелковского муниципального района Московской области перед Советом депутатов Щелковского муниципального района, утвержденное решением Совета депутатов Щелковского муниципального района от 27 октября 2015 года N 192/27".
Определением судьи Московского областного суда от 16 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 208, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Варгузов С.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая на неправильное применение норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 названного Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом абзацем 6 пункта 19 Постановления N 50 предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 10 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны
Исходя из системного толкования указанных норм права, органы законодательной и исполнительной власти самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного нормативного правового акта по вопросам внутреннего взаимодействия органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий представительного органа местного самоуправления и Главы района, а также содержание принимаемых ими таких правовых актов, в том числе содержание правовых актов, которыми вносятся изменения в ранее принятые правовые акты.
Из содержания оспариваемых нормативных правовых актов представительного органа городского округа Щелково Московской области следует, что они приняты во исполнение требований Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", затрагивают вопросы внутреннего взаимодействия органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий представительного органа местного самоуправления и Главы района, а потому, как правильно, вопреки доводов частной жалобы, указал суд первой инстанции, регулируют отношения, субъектом которых Варгузов С.И. не является, в связи с чем оспариваемые нормативные правовые акты не затрагивают его права на осуществление местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Варгузова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
