Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 66а-777/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 66а-777/2022
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сумачаковой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Корюкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-13/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ФИО2, являясь собственником земельных участков:
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>,
обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 14.09.2017 кадастровой стоимости данных объектов недвижимости:
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 49 934 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 39 305 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 44 416 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 40 481 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 40 209 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 58 301 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 43 873 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 32 747 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 64 362 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 120 719 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 539 730 рублей.
Решением Красноярского краевого суда от 20 января 2022 года требования ФИО2 удовлетворены, установлена по состоянию на 14.09.2017 кадастровая стоимость земельных участков:
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 106 780 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 84 050 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 94 980 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 86 560 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 85 980 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 124 670 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 93 820 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 70 020 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 137 630 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 245 230 рублей;
- с кадастровым N в размере его рыночной стоимости равной 900 230 рублей.
Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 12.01.2021. Также постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "<данные изъяты>" оплату судебной оценочной экспертизы в размере 29 000 рублей.
Не согласившись с решением суда представителем административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" / Учреждение) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Учреждения расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что Учреждение не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость объектов определяется Учреждением путем умножения актуальной площади объекта на соответствующий удельный показатель. Результат такого умножения отражается во внутреннем акте, который не является актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и удельных показателей кадастровой стоимости. Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, который каким-либо образом утверждает кадастровую стоимость объектов недвижимости, а реализация его полномочий по определению кадастровой стоимости в определенных законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает его права и противоречит п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28. Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза в связи с возражениями Правительства Красноярского края относительно допустимости отчета об оценке, представленного истцом. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Правительство, которое эту обязанность не выполнило. В данном случае ФГБУ "ФКП Росреестра" не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не представляло.
В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Правительства Красноярского края ФИО3 указала, что в рассматриваемом случае административный истец реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости, допущенное расхождение кадастровой стоимости объектов с их рыночной стоимостью является естественным при применении различных методик, что не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки. Таким образом, принятое решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является собственником земельных участков:
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>;
- с кадастровым N, <адрес>.
Актами ФГБУ "ФКП Росреестра" от 14.09.2017 определена кадастровая стоимость указанных земельных участков (в связи с изменением вида разрешенного использования участков) по состоянию на 14.09.2017:
- с кадастровым N в размере 176 739,36 рублей;
- с кадастровым N в размере 139 118,21 рублей;
- с кадастровым N в размере 157 208,38 рублей;
- с кадастровым N в размере 143 280,55 рублей;
- с кадастровым N в размере 142 320,01 рублей;
- с кадастровым N в размере 206 356,01 рублей;
- с кадастровым N в размере 155 287,3 рублей;
- с кадастровым N в размере 115 905,16 рублей;
- с кадастровым N в размере 227 808,07 рублей;
- с кадастровым N в размере 427 280,21 рублей;
- с кадастровым N в размере 1 910 353,97 рублей.
Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 14.09.2017.
Судебная коллегия приходит к выводу, что установление в отношении указанных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика земельного налога, размер которого поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельных участков, поэтому он вправе ее оспорить.
Кадастровая стоимость может быть установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
При обращении с административным иском в суд административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому по состоянию на 14.09.2017 рыночная стоимость земельных участков:
