Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 66а-776/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Васильевой Т.И.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференец-связи административное дело N 3а-177/2021 по апелляционной жалобе Кострюковой Елены Сергеевны на решение Тверского областного суда от 8 декабря 2021 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Кострюковой Елены Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения административного истца Кострюковой Елены Сергеевны, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица прокуратуры Тверской области Слободина С.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кострюкова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов в сумме 15 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Кострюкова Е.С. указала, что 22 декабря 2016 года она обратилась в прокуратуру Центрального района города Твери с заявлением о совершении мошеннических действий Семеновым А.А., получившим от нее денежную сумму в размере 2 090 000 рублей в счет оплаты приобретаемой ею квартиры и не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения. В период доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Уголовное дело по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено только 29 октября 2018 года. При этом в ходе производства по уголовному делу неоднократно принимались решения о приостановлении расследования, которые отменялись прокурором. Кострюкова Е.С. неоднократно обращалась к руководителям следственных органов, а также в органы прокуратуры об ускорении производства по уголовному делу, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не установлено. Общий срок досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления 22 декабря 2016 года до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия 14 августа 2021 года составил 4 года 8 месяцев.

Полагает, что длительность данного срока обусловлена неэффективными действиями органов предварительного следствия и не соответствует требованию закона о разумном сроке судопроизводства, свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием о компенсации. В результате нарушения разумного срока уголовного судопроизводства до настоящего времени лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности не привлечено, причиненный ей ущерб не возмещен, Кострюкова Е.С. с двумя детьми проживает в однокомнатной квартире совместно с престарелой матерью.

Решением Тверского областного суда от 8 декабря 2021 года административные исковые требования Кострюковой Е.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Кострюковой Е.С. взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 800 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает взысканные суммы компенсации и судебных расходов существенно заниженными, что противоречит решениям Европейского суда по правам человека.

Представителем МВД России, УМВД России по Тверской области Сергеенковым А.Н. и представителем прокуратуры Тверской области Обиходом И.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу.

От представителя МВД России, УМВД России по Тверской области Сергеенкова А.Н., от представителя УМВД России по г. Твери поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.

Административным истцом Кострюковой Е.С. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судом установлено и из материалов уголовного дела N N, следует, что 22 декабря 2016 года в прокуратуру Центрального района поступило обращение Кострюковой Е.С. о проведении проверки в отношении Семенова А.А., с которым она 27 декабря 2014 года заключила договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья и передала ему деньги в сумме 2 090 000 рублей. Впоследствии в государственной регистрации данного договора было отказано в связи с тем, что объект требования находится в залоге у АКБ "Интеркоммерц банк". В результате, квартиру она не получила, денежную сумму Семенов А.А. ей не вернул, заключенные по его предложению договоры уступки права требования других квартир не были исполнены по той же причине.

26 декабря 2016 года данное обращение прокуратурой Центрального района города Твери направлено для проведения проверки в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери, которым 26 января 2017 года направлено по территориальности. 10 февраля 2017 года обращение Кострюковой Е.С. поступило в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери и зарегистрировано в КУСП N 1886.

Обращения Кострюковой Е.С. по аналогичным фактам от 25 апреля 2017 года и от 12 января 2018 года объединены с материалом КУСП N 1886.

29 октября 2018 года возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения 27 декабря 2014 года хищения принадлежавших ей денежных средств в сумме 2 090 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

29 октября 2018 года Кострюкова Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

23 сентября 2021 года следователем вынесено последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с 22 декабря 2016 года (дня подачи заявления о преступлении) до 23 сентября 2021 года (дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия) превысила установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации четырехлетний срок и составила 4 года 9 месяцев 1 день.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность досудебного производства по уголовному делу и пришёл к верному выводу о наличии у Кострюковой Е.С. права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Так, судом установлено, что на стадии проведения доследственной проверки, проводившейся с 22 декабря 2016 года по 29 октября 2018 года, то есть в течении 1 года 10 месяцев 7 дней, проверочные мероприятия заключались в опросе трех лиц, направлении запросов и поручений.

В ходе разрешения сообщения о преступлении должностными лицами органа внутренних дел 14 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии указанные решения постановлениями прокурора отменены как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело по фактам, изложенным в заявлении Кострюковой Е.С. от 22 декабря 2016 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 29 октября 2018 года. В этот же день Кострюкова Е.С. была признана потерпевшей.

В указанный период выполнялись следующие действия: запрашивались документы, давались поручения о проведении следственных действий, осуществлялся осмотр документов и приобщение их к материалам дела в качестве вещественного доказательства, допрашивалась потерпевшая и свидетели в опросе трех лиц, направлении запросов и поручений. Расследование уголовного 19 раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Установив недостаточность и неэффективность выполненных в рамках расследования уголовного дела действий, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также с учетом разъяснений, данный Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, согласно которым данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострюковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка