Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 66а-775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 66а-775/2021
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Красиковой О.Е.,
судей Ненашевой Е.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-122/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Мельница" к Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе административного ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" на решение Омского областного суда от 26 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., пояснения представителя Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" Кашарина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Мельница" (далее - ОАО "Мельница", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУ "Омский центр КО и ТД", бюджетное учреждение), выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления общества от 11 марта 2021 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости; обязании административного ответчика принять и рассмотреть по существу заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в срок, установленный Федеральным законом "О государственной кадастровой оценке".
Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды N Д-Кр-14-343 от 15 мая 2019 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска сроком на 10 лет. 11 марта 2021 года общество обратилось с заявлением в бюджетное учреждение с приложением всех необходимых документов, указанное заявление возвращено по причине отсутствия согласия собственника земельного участка на пересмотр его кадастровой стоимости. Ссылаясь на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке"), абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец указал на неправильное толкование бюджетным учреждением действующего законодательства.
Решением Омского областного суда от 26 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель БУ "Омский центр КО и ТД" Щербина Л.У. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости может повлечь за собой значительное снижение поступлений в бюджет, что в свою очередь окажет негативное влияние на качество жизни населения региона, принятие решений об установлении кадастровой стоимости без согласия собственника муниципального имущества, выраженного в любой форме, полагает нецелесообразным. Также апеллянт указывает, что пункт 8 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" содержит ограниченный перечень случаев, когда заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения, положения указанной статьи закона не предусматривают все случаи, которые возникают на практике, как возврата заявления без рассмотрения, так и отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
На апелляционную жалобу ОАО "Мельница" поданы возражения, в которых административный истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Мельница" на основании договора аренды с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска с целью эксплуатации объекта недвижимости является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 456 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 года составляет - 3 657 351,12 рублей, сроком на 10 лет.
Согласно договору аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 2 307,99 рублей в месяц и определяется расчетным путем, при этом размер арендной платы может изменяться в соответствии с изменением кадастровой стоимости участка.
Из Приложения N 2 к указанному договору следует, что в формуле при расчете размера арендной платы используется показатель величины кадастровой стоимости.
11 марта 2021 года Общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении рыночной стоимости в отношении указанного земельного участка, представив: отчет об оценке N 11.2ЭКН02/21 от 15 февраля 2021 года (в электронном виде); выписку из ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, копию договора аренды N Д-Кр-14-343 от 15 мая 2019 года, выписку из ЕГРЮЛ ОАО "Мельница"; доверенность N б/н от 9 марта 2021 года на имя Веремьева В.С. со сроком действия до 31 декабря 2021 года.
Данное заявление 19 марта 2021 года возвращено бюджетным учреждением со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", Регламента бюджетного учреждения, а также на положения абзаца 7 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", поскольку представленные документы не содержат согласия собственника на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления ОАО "Мельница" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.
Аналогичный перечень документов, необходимых для предоставления услуги, содержится разделе 2 "Регламента рассмотрения Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости", утвержденного приказом БУ "Омский центр КО и ТД" от 31 декабря 2020 года N 116 (далее - Регламент бюджетного учреждения).
Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 7 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке").
Из материалов дела следует, что Обществом были представлены в бюджетное учреждение все необходимые документы и соблюдены требования, установленные вышеуказанными положениями закона.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:
1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;
2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;
3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.7.1 Регламента бюджетного учреждения.
Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, суд правильно указал на то, что необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, тогда как спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
При изложенных выше обстоятельствах и положений закона, решение суда о признании незаконными действия бюджетного учреждения, выразившихся в возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости без рассмотрения, и возложении обязанности принять и рассмотреть заявление по существу является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции административного ответчика истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд.
Председательствующий
О.Е. Красикова
Судьи
Е.Н. Ненашева
Е.И. Захаров
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
