Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 66а-774/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 66а-774/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N по административному исковому заявлению Нижника Олега Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по частной жалобе Нижника Олега Вячеславовича на определение судьи Красноярского краевого суда от 17 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Нижник О.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования неоправданно длительным периодом судопроизводства по уголовным делам N, N, N, возбужденным 26 августа 2017 года должностными лицами СОМ УМВД России "Ачинский" по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, объединенных 27 августа 2017 года в одно производство с присвоением делу N.
В обоснование заявленных требований указывает, что 27 ноября 2018 года указанное уголовное дело, ранее неоднократно необоснованно приостановленное, объединено с уголовным делом N, объединенному делу присвоен номер N. В дальнейшем в одно производство соединены и другие уголовные дела, по которым Нижник О.В. дал явку с повинной.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N составил 18 месяцев 22 дней, 23 июня 2020 года материалы уголовного дела поступили в Советский районный суд города Красноярска для рассмотрения дела по существу, однако, до настоящего времени приговор по уголовному делу не постановлен.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 марта 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с нахождением в производстве Красноярского краевого суда возбужденного ранее административного дела N по административному исковому заявлению Нижника О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок.
В частной жалобе Нижник О.В. со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права просит постановленный судебный акт отменить, указывая, что обращение в суд с настоящим иском обосновано длительностью судопроизводства по уголовным делам, возбужденным раньше, чем было возбуждено уголовное дело N, поводом для возбуждения которого явилось заявление гражданки Пономаренко И.А., длительность судопроизводства по которому действительно является предметом проверки в рамках находящегося в производстве Красноярского краевого суда административного дела N по административному исковому заявлению Нижника О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок.
Между тем, полагает заявитель, факт последующего объединения уголовных дел N, N, N в одно производство с уголовным делом N (и рядом иных), с присвоением объединенному уголовному делу N, не может лишать заявителя права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делам, на которые Нижник О.В. не ссылался в обоснование заявленных исковых требований в рамках дела N.
Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Нижника О.В. и отмены определения судьи Красноярского краевого суда, считая его правильным.
Пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из административного материала следует, что в настоящее время в производстве Красноярского краевого суда находится возбужденное 01 ноября 2021 года административное дело N по административному исковому заявлению Нижника О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обосновывающего заявленные требования длительностью досудебного и судебного производства по уголовному делу N (номер уголовного дела в Советском районном суде г. Красноярска 1N.
Учитывая, что уголовное дело N является объединенным с иными уголовными делами, в том числе с уголовными делами N, N, N, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о тождестве предмета административно-правового спора по административному делу N и настоящему административному исковому заявлению Нижника О.В., что исключает возможность принятия последнего к производству Красноярского краевого суда.
Довод частной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу подлежат установлению все обстоятельства, связанные с периодом его расследования на досудебной стадии и на стадии рассмотрения данного дела судом, включая обстоятельства, связанные с возбуждением тех уголовных дел, которые были объединены с уголовным делом N в одно производство, поскольку указанные обстоятельства относятся к числу имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, независимо от доводов об этом административного истца и ссылки на это в тексте административного искового заявления.
Данный вывод подтверждается дополнительно содержанием решения Красноярского краевого суда от 18 марта 2022 года, принятого по делу N, в котором установлены обстоятельства, связанные с возбуждением уголовных дел N, N, N и их последующего объединения (с иными делами) с уголовным делом N.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, верно применив положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю поступившего в Красноярский краевой суд 11 марта 2022 года административного искового заявления Нижника О.В.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красноярского краевого суда от 17 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Нижника Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Ненашева Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
