Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 66а-773/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-2268/2021 по частной жалобе Воронова Сергея Георгиевича на определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Воронова Сергея Георгиевича об обжаловании действий (бездействий) Министерства экономического развития Российской Федерации,

установил:

Воронов С.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействий) Министерства экономического развития Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указал, что в адрес ответчика им направлено обращение с предложением решений проблем развития рыночных отношений в Российской Федерации. 27 августа 2021 года административный истец получил ответ на указанное обращение с которым не согласился и просит обязать ответчика выполнить действия в виде перенаправления его обращения в компетентные государственные органы власти для рассмотрения по существу.

Определением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействий) Министерства экономического развития Российской Федерации возвращено Воронову С.Г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не относящееся к подсудности Московского городского суда.

В частной жалобе Воронов С.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы.

Определением Московского городского суда от 25 января 2022 года Воронову С.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом, административному истцу обоснованно разъяснено его право обратиться с указанным иском в Пресненский районный суд города Москвы.

Таким образом, с учетом характера заявленных административным истцом требований, судья правомерно, с учетом указанных выше норм процессуального закона, исходил из того, что административное исковое заявление Воронова С.Г. неподсудно Московскому городскому суду.

Исходя из изложенного обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Воронова С.Г. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воронова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка