Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 66а-772/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "ЦППК") на определение Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление о признании недействующим приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 14 августа 2019 года N 50,

установил:

АО "ЦППК" обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 14 августа 2019 года N 50 "О перерасчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год" (далее - Приказ N 50), ссылаясь на то, что является субъектом естественных монополий и в соответствии с лицензией осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области с 2011 года. Перевозки населения производятся по тарифу, устанавливаемому Брянской областью, на уровне ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Брянская область обязана возместить межтарифную разницу между стоимостью билета, установленную тарифным органом, и его себестоимостью. Для определения указанной разницы тарифный орган устанавливает размер экономически обоснованных затрат перевозчика и на их основании экономически обоснованный уровень тарифа. С целью определения размера компенсации и расчета экономически обоснованных затрат на 2011 год АО "ЦППК" обратилось в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - Управление), однако Управление не признало экономически обоснованными затраты Общества по ряду статей расходов, а именно: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Материальные затраты", "Амортизация", "Прочие расходы" на общую сумму 363529000 руб. Приказом Федеральной службы по тарифам России от 31 октября 2013 года N 1349-д указанные действия Управления признаны незаконными, на Управление возложена обязанность перерассчитать экономически обоснованные затраты АО "ЦППК" за 2011 год, включив в их состав ранее отклоненных статей затрат. Поскольку добровольно указанный Приказ Управлением исполнен не был, АО "ЦППК" обратилось в суд с требованием о понуждении Управления перерассчитать экономически обоснованные затраты на 2011 год. Решением Арбитражного суда Брянской области от 1 февраля 2017 года по делу N А09-15694/2016 суд обязал Управление исполнить Приказ Федеральной службы по тарифам России от 31 октября 2013 года N 1349-д, произвести перерасчет экономически обоснованных затрат за 2011 год. 14 августа 2019 года органом регулирования принят Приказ N 50, которым произведен перерасчет экономически обоснованных затрат Общества за 2011 год в размере 0 руб. Кроме того, указанным Приказом отказано во включении ранее неучтенных экономически обоснованных затрат за 2011 год в состав экономически обоснованного уровня тарифа на 2019 год. С Приказом N 50 Общество не согласно, просит признать его недействующим с момента его принятия, поскольку данный акт не был опубликован в предусмотренном законом порядке; вопреки вступившему в законную силу судебному решению об обязании Управления произвести перерасчет экономически обоснованных затрат перевозчика в связи с осуществлением пригородных пассажирских перевозок на территории Брянской области в 2011 году Приказом в данном перерасчете отказано, что свидетельствует о его незаконности и противоречит пункту 46 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 56 декабря 2017 года N 1649/17. Оспариваемым Приказом нарушаются права АО "ЦППК", поскольку на его основании прекращено исполнительное производство в рамках исполнения решения о понуждении перерассчитать экономически обоснованные затраты за 2011 год и Обществу будет отказано во включении неучтенных экономически обоснованных затрат за 2011 год в состав затрат, учитываемых при установлении экономически обоснованного уровня тарифа на 2021 год и последующие периоды регулирования.

Определением Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года административный иск Общества возвращен со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе АО "ЦППК" просит определение суда отменить как принятое при неверном применении норм процессуального права, поскольку оспариваемый Приказ N 50 является нормативным правовым актом, так как будет неоднократно применяться при установлении тарифов как на 2019 год, так на последующие периоды регулирования путем не включения экономически обоснованных и не учтенных органом регулирования затрат за 2011 год. Вместе с тем, оспариваемый приказ предполагает формальный перерасчет экономически обоснованных затрат за 2011 год на "0" рублей и отказ во включении этих затрат в состав тарифа на 2019 год, в результате исключает возможность учета затрат за 2011 год в составе тарифов в принципе, при любом новом обращении.

Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы, в которых орган регулирования просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 названной статьи указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Приказ N 50 признаками нормативности не обладает, правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, не содержит.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого приказа не позволяет прийти к выводу о наличии к нем признаков нормативного правового акта.

Как следует из содержания Приказа N 50, им во исполнение требований решения Арбитражного суда Брянской области от 1 февраля 2017 года по делу N А09-15694/2016 определено оформить экспертное заключение по результатам перерасчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год для АО "ЦППК"; признать затраты, выявленные по результатам перерасчета, не подлежащими к учету в текущем периоде регулирования (2019 год).

Таким образом, Приказ N 50 не является актом общего действия, адресованным неопределенному кругу лиц, рассчитанным на многократное применение, данный приказ не направлен на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом положений статей 20, 210 Кодекса административного судопроизводства, судьей первой инстанции сформулирован верный вывод, что заявленные административным истцом требования не относятся к подсудности суда субъекта.

Приказ N 50 издан во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 1 февраля 2017 года по делу N А09-15694/2016, которым суд обязал Управление исполнить Приказ Федеральной службы по тарифам России от 31 октября 2013 года N 1349-д, произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО "ЦППК" в сфере перевозок пассажиров ж/д транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год.

С указанной целью было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 6 октября 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда от 20 декабря 2017 года по делу А09-15114/2017 постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

В целях исполнения решения суда, обязывающего исполнить приказ Федеральной службы по тарифам России от 31 октября 2013 года N 1349-д, Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области принят оспариваемый Приказ N 50, который в свою очередь послужил основанием для принятия ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области постановления от 19 июля 2021 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановление от 19 июля 2021 года обжаловано Обществом в арбитражный суд, в связи с чем возбуждено дело N А09-6658/2021, производство по которому определением Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2021 приостановлено до рассмотрения административного иска о признании недействующим Приказа N 50.

Следует отметить, что Приказ N 50 не является актом, направленным на изменение ранее принятого нормативного правового акта об установлении для АО "ЦППК" тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, поскольку в расчетном периоде 2011 года процедура регулирования в отношении АО "ЦППК" не была завершена, приказ по установлению экономически обоснованных затрат принят не был.

Таким образом, утверждение в частной жалобе о том, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом, устанавливающим экономически обоснованные затраты за 2011 год, с целью их дальнейшего учета при установлении экономически обоснованных тарифов, которые обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение, носит надуманный характер.

Приказ N 50 устанавливает необходимость исполнения решения арбитражного суда, которым признано незаконным бездействие органа регулирования по осуществлению перерасчета экономически обоснованных затрат за 2011 год, учитываемых при формировании тарифов в сфере перевозок и возложена обязанность произвести такой перерасчет.

При этом АО "ЦППК" не лишено права отстаивать свои интересы по установлению экономически обоснованных затрат на 2011 год в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "ЦППК" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка