Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 66а-771/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-669/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логика НТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 7 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Логика НТ" (далее - административный истец), являясь собственником земельного участка, обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 397 000 рублей и взыскать судебные расходы, понесённые в связи с оценкой рыночной стоимости земельного участка и оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Ярославского областного суда от 7 декабря 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28 установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 397 000 рублей. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логика НТ" взысканы судебные расходы в сумме 53 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и отказе в удовлетворении административного иска в указанной части, поскольку считает, что судебные расходы, понесённые по делу, подлежит отнести на административного истца, поскольку решение не может рассматриваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:28 общей площадью 1 634 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, <данные изъяты>, дом 4.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28 установлена в размере 5 848 347,44 рублей по состоянию на 1 января 2019 года (приказ департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области").

В силу положений 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными Кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее - отчёт).

Статьёй 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 19\08\2021 от 30 сентября 2021 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена на основании отчёта об оценке на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2019 года), в размере рыночной стоимости в сумме 1 397 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оснований не доверять представленному отчёту об оценке у судебной коллегии не имеется.

Отчёт об оценке содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Отчёт об оценке содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и произведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Отчёт об оценке не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы отчёта об оценке содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценщик является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет специальное высшее образование, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Не имеется оснований и для вмешательства судебной коллегии в вопрос распределения судебных расходов между сторонами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования административного истца о взыскании с административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в его пользу судебных расходов по проведению оценки объекта недвижимости и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявленные требования в сумме 53 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по спорному вопросу в силу следующего.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, ввиду того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость спорного объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 4,19 раза (более чем на 50%). Подобная разница, в данном случае, не может быть признана судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что может свидетельствовать о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что административный истец при обращении в суд с указанным административным иском понёс расходы по составлению отчёта об оценки рыночной стоимости недвижимого имуществаN 19\08\2021 от 30 сентября 2021 года, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в размере 45 000 рублей.

Расходы по оценке земельного участка соответствуют характеру и объёму проведённых исследований по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, являлись необходимыми, подтверждаются документально, поэтому подлежат возмещению.

Административным истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые также подтверждены документально.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции, верно исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму, установленную судом первой инстанции ко взысканию, отвечающей принципу разумности.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы в части того, что с административного истца должны быть взысканы судебные расходы по рассмотрению данного дела, поскольку в данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта, основано на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, поэтому не являются основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно взысканы в пользу административного истца судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением данного административного иска, всего в размере 53 000 рублей.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка