Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 66а-769/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 66а-769/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Медведева М.Н. на определение судьи Белгородского областного суда от 14 января 2022 года о возвращении административного искового заявления Медведева М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Медведев М.Н. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 168 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2021 года он обратился в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отмене постановления следователя от 10 марта 2021 года об объявлении его в розыск. Постановлением Старооскольского городского суда от 15 июля 2021 года жалоба Медведева М.Н. направлена в Алексеевский районный суд Белгородской области для рассмотрения по территориальной подсудности. Постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 августа 2021 года возвращена апелляционная жалоба Медведева М.Н. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2021 года. Постановлением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 22 сентября 2021 года, Медведеву М.Н. отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении материала в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был нарушен разумный срок его рассмотрения, поскольку производство длилось 84 дня (с 1 июля по 22 сентября 2021 года), что повлекло за собой лишение его конституционного права на судебную защиту.
Определением судьи Белгородского областного суда от 14 января 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на его подачу.
В частной жалобе Медведев М.Н. просит определение суда отменить, направить административный материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что он является участником производства и реализует свое право на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерацией, а значит, имеет право по подачу административного иска о присуждении в его пользу компенсации. Указывает на то, что любое судебное производство должно осуществляться в разумный срок.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая административное исковое заявление Медведева М.Н., судья исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в случае несвоевременного рассмотрения судом заявлений, поданных в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законодательством, следовательно, у административного истца отсутствует право на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции находит названные выводы судьи правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
Таким образом, обращения лиц с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации, следовательно, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданного лицом, не имеющим права на его подачу.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы суда не опровергают. Отсутствие права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не лишает административного истца права на компенсацию вреда за допущенные в отношении него нарушения в общем порядке (статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Белгородского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева М.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
