Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 66а-769/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 66а-769/2021
Санкт-Петербург 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шадриной Е.В.,
судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В.,
при секретаре Швец К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-186/2021 по апелляционной жалобе Морозова Виталия Степановича на решение Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года, которым оставлен без удовлетворения его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Пластинина И.В.,
установила:
27 января 2021 года Морозов В.С. обратился с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 608981 рубля 00 копеек за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года удовлетворены его административные исковые требования; на <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление <данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учёт шестидесяти восьми земельных участков СНТ "Урожай-1". В связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, однако судебное решение до настоящего времени не исполнено.
Решением Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Морозов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.
Оснований согласиться с данным выводом суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 8 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Морозов В.С. указал, что он не получал копию постановления об окончании исполнительного производства, о наличии этого постановления узнал 3 марта 2021 года после подачи административного искового заявления по данному делу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28 августа 2019 года исполнительное производство N окончено в связи с выполнением в полном объёме требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 71).
Представленный в обоснование направления Морозову В.С. копии указанного постановления список простых почтовых отправлений на франкировку от 30 августа 2019 года не содержит данных о содержимом почтовых отправлений и их получателях (т. 1, л.д. 96).
Иных доказательств направления или получения Морозовым В.С. копии постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии письмом от 6 декабря 2019 года в ответ на обращения Морозова В.С. уведомила его об исполнении решений суда, в том числе от 17 сентября 2018 года, не говорит о надлежащем уведомлении Морозова В.С. об окончании исполнительного производства.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы административного истца об уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд надлежащей правовой оценки суда не получили, вывод суда об отказе Морозову В.С. в восстановлении пропущенного срока сделан без учёта приведённых норм права и установленных юридически значимых обстоятельств.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении административного иска принято без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, административное дело N 3а-186/2021 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
