Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 66а-766/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 66а-766/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N 3а-218/2021) по административному исковому заявлению Южаковой Н.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
по частной жалобе Правительства Приморского края на определение Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года, которым восстановлен срок на подачу административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Южакова Н.Ю. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.
Определением Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года Южаковой Н.Ю. восстановлен срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Не согласившись с определением суда, представителем Правительства Приморского края подана частная жалоба, в которой просит отменить определения суда полностью, принять решение об отказе в восстановление процессуального срока на подачу административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что Южаковой Н.Ю. было известно о прекращении исполнительного производства по делу до 01 марта 2021 года. Полагает, что изложенные административным истцом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Из материалов дела следует, что Южакова Н.Ю. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование административных исковых требований указывает, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2014 года удовлетворен иск прокурора, на Администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Яковлевского муниципального района Приморского края, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16,5 кв.м. и не более 36 кв.м. общей площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
18 мая 2015 года МОСП УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство.
22 июля 2020 года Фрунзенским районным судом города Владивостока утверждено мировое соглашение между Южаковой Н.Ю. и Правительством Приморского края о предоставлении жилищного сертификата.
24 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю прекращено вышеуказанное исполнительное производство.
Из обжалуемого определения следует, что, восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, краевой суд исходил из того, что копия постановления о прекращении исполнительного производства в адрес Южаковой Н.Ю. не направлялась, вследствие этого, о прекращении исполнительного производства ей стало известно в феврале 2020 года.
Довод Правительства Приморского края о том, что Южаковой Н.Ю. стало известно о прекращении исполнительного производства на стадии заключения мирового соглашения, подлежит отклонению.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Из материалов гражданского дела N N по исковому заявлению прокурора Яковлевского района в защиту интересов Южаковой Н.Ю. к администрации Приморского края о предоставлении жилого помещения, следует, что Южакова Н.Ю. в судебном заседании Фрунзенского районного суда города Владивостока 22 июля 2020 года при решении вопроса об утверждении мирового соглашения не участвовала.
Сведений о получении Южаковой Н.Ю. определения суда от 22 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения материалы дела не содержат.
Из части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Как установлено краевым судом копия постановления о прекращении исполнительного производства Южаковой Н.Ю. не направлялась.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником могло быть не утверждено судом, что Южакова Н.Ю. не присутствовала в судебном заседании при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, что копию определения об утверждении мирового соглашения она не получала, что копия постановления о прекращении исполнительного производства также ею получена не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления административному истцу срока на подачу административного искового заявления.
Кроме того, как правильно указано краевым судом, комплексные ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 в целях противодействия новой коронавирусной инфекции и соблюдения гражданами режима самоизоляции не позволяли административному истцу в полном объеме и установленные процессуальным законодательством сроки распоряжаться своими процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают правильности принятого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Приморского края - без удовлетворения.
Судья Е.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
