Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 66а-762/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А,

судей Белоногого А.В. и Головкиной Л.А,

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-131/2021 по апелляционной жалобе Зарайского Я.Е. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения административного истца Зарайского Я.Е. и его представителя - Толчильщикова И.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарайский Я.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок. В обоснование иска указал, что длительность производства по данному уголовному делу, находящемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, превысила 4 календарных года, что не является оправданным, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление Зарайского Я.Е. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Зарайского Я.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей (том 2, л.д.21-26).

В апелляционной жалобе Зарайский Я.Е. просит решение суда отменить и принятое новое судебное решение, которым удовлетворить требования административного иска в полном объёме (том 2, л.д.31-33).

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Зарайского Я.Е, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия и судом процессуальных решений, пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с даты начала уголовного преследования) до даты подачи административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 года 2 месяца 25 календарных дней.

С учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определилподлежащую присуждению в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

В соответствии с Приложением 4 к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2018 года N 132н, главными распорядителями средств федерального бюджета являются Министерство внутренних дел Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Зарайского Я.Е. разрешался ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга; начальником отдела дознания Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга подписано обвинительное заключение по уголовному делу N по обвинению Зарайского Я.Е. (том 1, л.д.10-18), которое утверждено заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд (после регистрации уголовного дела в суде ему присвоен регистрационный номер N (впоследствии N)).

Тем не менее, судом первой инстанции к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, привлечено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка