Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 66а-760/2021

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей Морозковой Е.Е., Семеновой И.А.,

при секретаре - помощнике судьи Шубиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-104/2021 по административному исковому заявлению Шестерова Е.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз".

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 553 кв.м, расположенного по адресу; Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов утверждена приказом департамента имущественных отношений ЯНАО от 01 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории ЯНАО" в размере 8 710 146,59 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Шестерова Е.М., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости, обратилась в суд об установлении кадастровой стоимости этого земельного участка в размере равном его рыночной стоимости 5 445 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. Требования мотивированы тем, что указанная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает её права как арендатора.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере равном его рыночной стоимости 5 445 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер, установленный судом, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года с 5 445 000 руб. до 4 367 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений ЯНАО без удовлетворения. С Шестерова Е.М. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 руб.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" отменено. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционной инстанции административный истец Шестерова Е.М., её представители, представители административных ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, заинтересованных лиц ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", ФГБУ "ФКП" Росреестра, администрации <адрес> в судебное заседание не явились.

Административный истец Шестерова Е.М., её представители, административный ответчик Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Разрешая вопрос о распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 113 КАС РФ).

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года N 19-АПГ18-6.

Определением судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз", обязанность по оплате последней была возложена на Департамент имущественных отношений ЯНАО.

Оплата проведенной по делу судебной экспертизы, стоимостью 85 000 руб., не произведена.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и имущественной выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, как экономической базы, применяемой для расчета арендной платы, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Сравнительный анализ по делу свидетельствует о том, кадастровая стоимость объекта недвижимости (8 710 146,59 руб.) превышает установленную судом рыночную стоимость (4 367 000 руб.) не кратно, а на 49,86%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как арендатора.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Согласно представленному административным истцом расчету размер её имущественной выгоды, связанный с размером арендной платы и изменением кадастровой стоимости земельного участка за 2020 год составил 130 294,40 руб.

При таком положении судебные расходы в размере 85 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

При этом возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой имущественной выгодой.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Конкретные обстоятельства дела, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

взыскать с Шестерова Е.М. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей).

Состоявшийся по делу судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка