Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 66а-759/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Захарова Е.И., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Грейсман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-65/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аурум" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской А.Е. на решение Томского областного суда от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителя административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Осокиной М.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аурум" Осипова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма "Аурум" обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой нежилого здания, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 4 094,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 144 916 158,41 рублей. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует действительной рыночной стоимости этого объекта, что нарушает права административного истца как налогоплательщика. В связи с чем, полагает необходимым установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания в размере рыночной в соответствии с представленным отчетом об оценке N 360/20 от 14 декабря 2020 года, выполненным частнопрактикующим оценщиком Д.Ю.Г. по состоянию на 01 января 2019 года в размере 70 390 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".

Решением Томского областного суда от 16 апреля 2021 года административный иск ООО "Фирма "Аурум" удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 71 570 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аурум" в суд постановлено считать 18 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области Федоровской А.Е. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а не оспаривал нормативный правовой акт департамента по управлению государственной собственностью Томской области, которым утверждена кадастровая стоимость. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Б.О.Т." от 05 марта 2021 года N 166-Э/2021, поскольку в 2020 году ООО "Фирма "Аурум" обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Томской области, представив вместе с заявлением отчет об оценке рыночной стоимости от 30 марта 2020 года N 179-А/2020, выполненный ООО "Б.О.Т.". По мнению апеллянта, в заключении и отчете, составленных одним и тем же оценщиком, объекты - аналоги в рамках сравнительного подхода выбраны разные, что вызывает сомнения в правильности выводов и законности заключения. Полагает необоснованными выводы суда о том, что величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенная отчетом, могла быть принята во внимание только в течение шести месяцев - до 30 сентября 2020 года с учетом даты составления отчета - 30 марта 2020 года. Ссылается на наличие замечаний к заключению эксперта, которые не учел суд при вынесении решения. Выводы суда носят субъективный характер, основаны на внутреннем убеждении, а не на нормах права, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения не представлены.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, установленной с Томским областным судом, представитель административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области Осокина М.И. доводы жалобы поддержала, представитель административного истца ООО "Фирма "Аурум" Осипов А.В. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 372-376 Налогового кодекса Российской Федерации здание является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате налог на имущество организаций, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

В соответствии с постановлением администрации Томской области от 13 марта 2017 года N 779а-пр на территории Томской области с 15 марта 2017 года государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Под кадастровой стоимостью понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), согласно которому, с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

По смыслу положений части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ). Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельных участков является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения Комиссии, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N N297, 298, 299, а также ФСО N 4, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508, ФСО N 7, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Аурум" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 4 094,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 17 сентября 2020 года (том 1 л.д. 10-12).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена на основании приказа департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" в размере 144 916 158,41 рублей (том 1 л.д. 9).

Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 27 января 2020 года.

Распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год" (пункт 238 перечня) указанный объект недвижимости включен в перечень объектов для целей налогообложения, в отношении которых налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В подтверждение того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет N от 01 января 2019 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Д.Ю.Г., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4 094,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 декабря 2020 года составляет 70 390 000 рублей (том 1 л.д. 150-196).

В ходе судебного разбирательства представителем департамента по управлению государственной собственностью Томской области заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, выражены сомнения в достоверности и соответствии указанного отчета требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Томского областного суда от 26 января 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 229-233).

Согласно заключению эксперта N 166-Э/2021 от 05 марта 2021 года, выполненному ООО "Б.О.Т.", величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года, составила 71 570 000 рублей (том 2 л.д. 6-68).

Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 3, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, федеральными стандартами оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права и обязанности административного истца, обращение ООО "Фирма "Аурум" в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости в полной мере согласуется с положениями указанных норм закона. Указанная в заключении экспертов N 166-Э/2021 от 05 марта 2021 года итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания подлежит признанию достоверной для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их верными.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Указанное экспертное заключение и представленный административным истцом отчет об оценке были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

В соответствии с требованиями части 8 вышеназванной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта, а не представленный административным истцом отчет об оценке.

Оценивая заключение эксперта N 166-Э/2021 от 05 марта 2021 года, суд первой инстанции правомерно согласился с рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом в размере 71 570 000 рублей и указал, что экспертное заключение мотивировано, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, не содержат противоречий.

Эксперты, проводившие судебную оценочную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами, отвечают требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности. Суд считает, что результат судебной оценочной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертами обстоятельств дела и доводов сторон.

Экспертами составлено точное описание объекта оценки, его местоположения, представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого здания, в частности, конструктивных характеристиках здания, его площади, инженерном оборудовании, информация о текущем использовании объекта оценки.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2021 года в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на поставленные вопросы. Данные пояснения носят исчерпывающий характер, являются полными и обоснованными, а также опровергают замечания, представленные административным ответчиком относительно экспертного заключения.

В обжалуемом решении судом подробно проанализировано экспертное заключение, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного ответчика относительно заключения, на что судом прямо указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих позицию административного ответчика относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки, а также доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.