Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-759/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-54/2020 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Мурманского областного суда от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Усова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 040,87 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Административный истец полагала, что в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1434,2 руб., на оплату расходов за изготовление выписки из ЕГРН с учетом комиссии в размере 306,67 руб.

Определением Мурманского областного суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Усовой Н.А. отказано.

В частной жалобе Усова Н.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Административный истец не согласилась с выводами суда о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон и не может свидетельствовать о допущенной ошибке, повлекшей нарушение интересов административного истца, а соотношение размера судебных расходов с размером налоговой выгоды не является существенным.

По мнению административного истца, при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости допущены существенные нарушения, повлекшие неверное определение его кадастровой стоимости, что привело к нарушению её прав и законных интересов, что вызвало необходимость обращения в суд и несения соответствующих расходов. В обоснование Усова Н.А. ссылается на пп.4 п.2 ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, п.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г. N 263,а также на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Министерством имущественных отношений Мурманской области поданы возражения в письменном виде относительно частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Усовой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд сослался на то, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, не является значительной, укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца. Суд также отметил, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости не является существенным.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Усовой Н.А. о взыскании судебных расходов являются правильными по следующим основаниям.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что оспоренная административным истцом Усовой Н.А. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в рамках проведения массовой государственной кадастровой оценки, утверждена распоряжением министерства имущественных отношений Мурманской области от 25.10.2019 г. в размере 21 259 093,94 руб., по состоянию на 1 января 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 19.11.2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Усовой Н.А., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости- 12 846 000 руб. по состоянию на 01.01.2019 г.

Факт несения заявленных Усовой Н.А. судебных расходов подтвержден представленными в суд договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 114/05-20 от 25.05.2020 г., актом об оказании услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20.08.2020г., квитанцией от 25.02.2020 г. к приходному кассовому ордеру N 1 о внесении Усовой Н.А. 25 000 руб., чеком-ордером от 17.09.2020г. операция <данные изъяты> об оплате 300 руб., извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 17.09.2020г. на сумму 306, 67 руб., квитанциями от 18.09.2020 г. на сумму 172 руб., квитанциями от 18.09.2020г. на сумму 261руб., квитанциями от 02.11.2020г. на общую сумму 408 руб., квитанциями от 02.11.2020 г. на сумму 274 руб., квитанциями от 13.11.2020г. на общую сумму 319,2 руб.

Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет менее 40 процентов (39,57%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, и не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки. Такое расхождение может свидетельствовать лишь о технической погрешности в расчетах, а не о кадастровой ошибке, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

В связи с чем, обоснованно руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд правомерно отказал административному истцу Усовой Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах является верным и суждение суда относительно отсутствия значительной налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости.

В данной части необходимо отметить, что наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует и в частной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки административного истца на пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 г. 263, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в части оценки существенности разницы между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости. Выводы суда в полной мере согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в приведенном Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П.

В иной части доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Мурманского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка