Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 66а-756/2021

Дело N 66а-756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей Головкиной Л.А., Пластинина И.В.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-110/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Метрополь" о признании не действующим в части приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В., объяснения представителя административного истца Шагвалиева Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

29 декабря 2020 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) издан приказ N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее - Приказ N 128-п), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г. (далее - Перечень) согласно приложению к данному приказу.

Данный нормативный правовой акт официально опубликован 11 января 2021 г. на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" www.gov.spb.ru.

В пункт 3235 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г., включено нежилое помещение 25-Н, 60-Н, 61-Н с кадастровым номером 78:31:0001226:1154, общей площадью 7 133,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 22/2, лит. А.

Акционерное общество "Метрополь", являясь собственником данного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3235 приложения к Приказу N 128-п, ссылаясь на то, что указанное в нём нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение названного объекта недвижимости в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено, пункт 3235 приложения к Приказу N 128-п признан недействующим со дня принятия.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий Комитета, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введению его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001226:1154 в оспариваемый Перечень.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учётом особенностей, закреплённых статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 378.2 названного кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 г. и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Как установлено судом, помещение с кадастровым номером 78:31:0001226:1154 имеет наименование и назначение - нежилое помещение, расположено на земельном участке общей площадью 5 762 +/- 27 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001226:6, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов).

Данный объект недвижимости включён Комитетом в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по его фактическому использованию в целях размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На момент определения оспариваемого Перечня действовал утверждённый распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 г. N 7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок), согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путём проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

Согласно пунктам 1.2, 3.4 и 3.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками этого комитета с отражением результатов такого обследования в акте.

В акте обследования от 1 сентября 2020 г. N 0010-ВФИ/Ц/2020 (далее - Акт) отражено, что часть нежилого помещения, в отношении которого возник спор, используется под размещение объектов общественного питания со вспомогательными помещениями (19,2% от общей площади объекта), часть под конференц-зал со вспомогательными помещениями (1,6% от общей площади объекта), часть под магазин (1,1% от общей площади объекта), часть под гостиницы с кабинетами сотрудников, вспомогательными и техническими помещениями (78,1% от общей площади объекта). При этом к Акту не приложен документальный расчёт процентного соотношения площадей нежилого помещения, используемых для размещения перечисленных объектов.

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства, вывод о фактическом использовании спорного нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания в объёме более 20% общей площади объекта недвижимости обусловлен приложенными к Акту фотоматериалами, копиями поэтажных планов и представленным расчётом площадей объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Согласно содержанию кода классификации 55.10 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2496-р, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания включает предоставление, помимо прочего, конференц-залов и залов для совещаний, а также не отнесена к бытовым услугам, в отношении которых статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления налоговой базы. Деятельность гостиниц не относится к услугам и продукции общественного питания ("ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения").

Оценивая приведённые доводы административного ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отнесение помещений конференц-зала и пивоварни со вспомогательными помещениями к офисам и объектам общественного питания является ошибочным, поскольку из содержания технического паспорта и фотоматериалов, приложенных к Акту, не следует, что указанные помещения оснащены оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров, а также используются под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру, которые оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой для приёма клиентов (клиентская зона).

Вместе с тем, административным истцом представлены доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании спорного нежилого помещения для размещения торговых объектов, объектов общественного питания, офисов, делового и административного назначения на площадь, превышающую 20% общей площади помещения (заключение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" N С59-0001409 от 9 декабря 2020 г., сравнительная таблица расчёта площади нежилого помещения, договоры поставки за 2017 и 2019 гг.), которые судом правильно признаны относимыми и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументированно изложенная в судебном акте.

Кроме того, судом верно сделан вывод, что имеющиеся в технической документации наименования "коридор", "лестничная клетка", "туалет", "умывальня" и прочее не тождественны понятию "офис", а также не позволяют установить идентичность понятий этих наименований и охарактеризовать их использование как офисное или подпадающее под критерии офисов.

Таким образом, площадь, используемая в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания со вспомогательными помещениями, при общей площади нежилого помещения 7 133,7 кв.м, составляет менее 20%, установленной статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения спорного нежилого помещения к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Комитет, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемых актов, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 3235 приложения к Приказу N 128-п недействующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции постановленного по делу решения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с правовой оценкой суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка