Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 66а-755/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" на определение Владимирского областного суда от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-105/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффект" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости,

установил:

решением Владимирского областного суда от 29 октября 2021 года административное исковое заявление ООО "Эффект" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

Административный истец, до окончания рассмотрения дела по существу, представил заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела в размере 38 000 рублей, из которых: расходы по оплате судебной экспертизы составляют 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Эффект" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Эффект" просит определение суда отменить. Считает, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО "Эффект", на основании договора аренды N N от 1 декабря 2017 года, является долгосрочным арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4063 +/- 22,31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора аренды и приложения N 2 к нему размер арендной платы, уплачиваемой административным истцом за вышеуказанный земельный участок, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 5 470 707,61 рублей и установлена судом в размере 2 752 808,06 рублей, диапазон расхождения составляет 49,7%.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений пункта 3 договора аренды N N от 1 декабря 2017 года и приложения N 2 к нему ООО "Эффект" обязан уплачивать арендную плату в размере 246 181 рубль 84 копейки ежеквартально, не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 декабря равными долями. При кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной 2 752 808 рублей 06 копеек, то есть в размере установленным судом, размер арендной платы будет составлять 123 876 рублей 36 копеек. Следовательно, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка расходы административного истца на арендную плату ежегодно уменьшатся на 122 305, 48 рублей.

Из расчёта налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, следует, что налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N за период с 2018 года по 2021 год составит 489 221,92 рублей. Фактически понесённые административным истцом расходы в размере 38 000 рублей более чем в 12 раз ниже размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости за рассматриваемый период.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 38 000 рублей, и указанного выше размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из анализа расчета, не дает оснований, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, к удовлетворению заявления административного истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесённых по делу судебных расходов, позволило суду правомерно отказать административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Владимирского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка