Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 66а-753/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Никитиной Г.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-55/2021 по административному исковому заявлению Михлик М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Михлик М.С. на решение Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года, которым в административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения Михлик М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михлик М.С. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному 23 января 2015 года следователем следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущена волокита. 27 января 2020 года Центральным районным судом г. Читы вынесен обвинительный приговор, согласно которому она освобождена от наказания в связи с истечением срока давности. Приговор вступил в законную силу 7 мая 2020 года. Общая продолжительность, составляющая 5 лет 3 месяца, превышает разумные сроки, поскольку уголовное дело не представляло правовой либо фактической сложности, преступление, по которому предъявлено обвинение, относится к категории небольшой тяжести. Длительное судопроизводство привело к негативным последствиям для административного истца.

Решением Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 года административное исковое заявление Михлик М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично. Постановлено присудить Михлик М.С. на счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 35 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Михлик М.С. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, с учетом позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, просила удовлетворить ее требования в размере 450 000 рублей. Полагает, что решение суда постановлено без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Не согласна с выводом суда о том, что длительность предварительного следствия обусловлена в том числе, позицией обвиняемой, отказывавшейся от дачи показаний в ходе следствия, заявлявшей ходатайства о замене адвоката, скрывавшейся от следствия, поскольку полагает, что данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание при снижении размера компенсации. При разрешении вопроса о размере компенсации судом не приведено конкретного обоснования взысканной компенсации.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем прокуратуры Забайкальского края поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Михлик М.С., признанная виновной в совершении преступлений приговором Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года, измененным апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда 7 мая 2020 года, обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации 29 сентября 2020 года, то есть с соблюдением установленного срока и порядка подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из материалов уголовного дела N, следует, что уголовное дело N возбуждено 23 января 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю Федоровой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Михлик М.С., являющейся директором ООО "Частная охранная организация "Даурия", по факту невыплаты работнику Лиханову О.В. заработной платы, то есть полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации.

7 апреля 2015 года произведен обыск в жилище Михлик М.С. по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 15, кв. 48, в целях отыскания и изъятия учредительных и бухгалтерских документов ЧОО "Даурия"; в ходе обыска документов не обнаружено, ничего не изъято.

7 апреля 2015 года Михлик М.С. разъяснено право подозреваемого на защиту, в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника отказано, назначен в качестве защитника адвокат Дзюина О.И. В тот же день осуществлен допрос подозреваемой Михлик М.С., которая показания по существу подозрения давать отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации; вынесено постановление о привлечении Михлик М.С. в качестве гражданского ответчика, проведена очная ставка между потерпевшим Лихановым О.В. и подозреваемой Михлик М.С.; осуществленная выемка трудовой книжки, 2 справок 2-НДФЛ у Лиханова О.В.

17 августа 2015 года составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору Центрального района г. Читы.

28 августа 2015 года обвинительное заключение утверждено прокурором Центрального района г. Читы, копия обвинительного заключения вручена Михлик М.С. 31 августа 2015 года.

2 сентября 2015 года уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы.

Постановлением и.о. председателя Центрального районного суда г. Читы 19 октября 2016 года по заявлению заместителя прокурора от 14 октября 2016 года отказано в принятии мер к ускорению рассмотрения уголовного дела.

16 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы провозглашен обвинительный приговор, Михлик М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Михлик М.С. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2017 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено мировому судье судебного участка N 19 Центрального района г. Читы для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

12 апреля 2017 года уголовное дело с апелляционной жалобой Михлик М.С. направлено в Центральный районный суд г. Читы.

4 мая 2017 года вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы отменен, уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Читы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

19 мая 2017 года дело направлено в прокуратуру Центрального района г. Читы, 23 мая 2017 года дело направлено в следственный отдел по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

27 октября 2017 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю уголовное дело N 501 соединено с уголовным делом N 11701760026000557, возбужденным 1 июня 2017 года дознавателем ОД отдела полиции "Ингодинский" УМВД России по г. Чите, по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 марта 2018 года составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено прокурору Центрального района г. Читы.

Постановлениями и.о. прокурора Центрального района г. Читы от 28 марта 2018 года уголовное дело возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия, признаны недопустимыми ряд доказательств.

Постановлениями заместителя прокурора Забайкальского края от 11 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя, постановления и.о. прокурора Центрального района г. Читы от 28 марта 2018 года отменены, уголовное дело направлено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

26 апреля 2018 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю предварительное следствие возобновлено.

27 апреля 2018 года составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Читы 4 мая 2018 года.

16 мая 2018 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2018 года уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 8 августа 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

17 августа 2018 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы на указанное постановление подано апелляционное представление. 24 сентября 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением направлено в Центральный районный суд г. Читы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2018 года уголовное дело N 1-45/2018 возвращено мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

12 октября 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением повторно направлено в Центральный районный суд г. Читы.

Постановлением от 29 октября 2018 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 14 Центрального района г. Читы.

14 ноября 2018 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы.

10 декабря 2018 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

4 февраля 2019 года уголовное дело с апелляционным представлением поступило в Центральный районный суд г. Читы. Постановлением от 8 февраля 2019 года судебное заседание назначено на 19 февраля 2019 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 10 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе. Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2019 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Читы.

13 марта 2019 года уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы.

В судебном заседании 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы вынесено постановление передаче уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы в связи с тем, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к районному суду.

5 июня 2019 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Читы.

14 июня 2019 года уголовное дело запрошено мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы в связи с поступлением 11 июня 2019 года апелляционной жалобы Михлик М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 23 мая 2019 года о передаче дела по подсудности.

11 июля 2019 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения названной выше апелляционной жалобы Михлик М.С.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 6 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 23 мая 2019 года о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы оставлено без изменения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2019 года по уголовному делу назначено судебное заседание в общем порядке на 3 сентября 2019 года.

27 января 2020 года провозглашен приговор Центрального районного суда г. Читы, в соответствии с которым Михлик М.С. осуждена по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в 100 000 рублей, по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в 120 000 рублей, по статье 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Михлик М.С. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

10 марта 2020 года уголовное дело N поступило в Забайкальский краевой суд с апелляционной жалобой осужденной Михлик М.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года.

7 мая 2020 года вынесено апелляционное постановление Забайкальского краевого суда, которым приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 года изменен. Действия Михлик М.С. переквалифицированы с части 1 статьи 145.1, части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание за это преступление в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Михлик М.С. освобождена от назначенного наказания за это преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено из приговора применение положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о сложении наказаний по совокупности преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Михлик М.С. освобождена от назначенного наказания за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.