Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 66а-752/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Грейсман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Сократилиной Натальи Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснение представителя прокуратуры Забайкальского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сократилина Н.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) в отношении неустановленного лица по факту хищения металлического контейнера с находящимся в нем имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил 6 лет 4 месяца 13 дней. Похищенный контейнер и вещи были обнаружены и изъяты в день возбуждения уголовного дела и помещены на хранение во внутреннем дворе УМВД России по г. Чите по адресу: <адрес>. В дальнейшем по неизвестным причинам следствие затянулось, о ходе следственных действий потерпевшей не сообщалось, а контейнер с вещами исчез. По факту пропажи контейнера с территории УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N Лишь после обращения к Президенту Российской Федерации из ответа УМВД России по Забайкальскому краю Сократилиной Н.В. стало известно, что уголовное дело N прекращено 27 ноября 2019 года и 4 декабря 2020 года уничтожено. В связи с несвоевременным получением информации о прекращении производства по уголовному делу N Сократилина Н.В. также просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Решением Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года Сократилиной Н.В. восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленные требования удовлетворены частично: административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50000 рублей; исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета; взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сократилиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьева Н.В. со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая, что о прекращении производства по уголовному делу N в связи с истечением срока давности уголовного преследования административному истцу стало известно еще в феврале 2020 года из постановления заместителя прокурора Центрального района г. Читы, об удовлетворении жалобы Сократилиной Н.В. на длительность сроков расследования. В этой связи полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для восстановления Сократилиной Н.В. пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим административным заявлением.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Казаковым С.В. и заинтересованным лицом - прокуратурой Забайкальского края представлены возражения, в которых указанные лица просят решение Забайкальского краевого суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Проанализировав положения статей 162 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе, граждане Российской Федерации - потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2013 года Сократилина Н.В. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Чите о принятии мер к розыску принадлежащего ей гаража-контейнера, расположенного около дома <адрес>, и находящихся в нем вещей, похищенных неизвестными лицами.

14 июля 2013 года произведен осмотр места происшествия и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение похищенного контейнера.

В этот же день старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Чите Чирковой (Варжель) М.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи принадлежащего Сократилиной Н.В. имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей; Сократилина Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу, о чем в тот же день ей объявлено под расписку, осуществлен ее допрос.

Также в указанную дату назначены трассологическая и дактилоскеопическая экспертизы, направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, очевидцев и свидетелей совершенного преступления, допрошены свидетели.

16 июля 2013 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя Чирковой М.В. и передано следователю Заусайловой А.Ф.

Заключение эксперта о результатах проведения дактилоскопической экспертизы составлено 17 июля 2013 года.

1 августа 2013 года направлено поручение об установлении, допросе по факту кражи и обязании явкой в отдел полиции к следователю для проведения следственных действий ранее допрошенных в качестве свидетелей лиц, а также дополнительно - Богонос А.С.

25 июля 2013 года и 4 сентября 2013 года получены сообщения экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю о результатах проверки по АДИС "Папилон".

9 августа 2013 года уголовное дело принято к производству следователя Томских Е.Ю.

12 августа 2013 года направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и доставления для проведения следственных действий Попова Л.В., Поповой С.Л., Богонос А.С., а 13 августа 2013 года и 17 августа 2013 года допрошены в качестве свидетелей Хорошилов К.А., Попов А.А., Попов А.А..

14 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 сентября 2013 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Чите вышеназванное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

21 сентября 2013 года уголовное дело принято к производству следователя Томских Е.Ю., направившего в связи с этим поручение о проведении мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление и установление свидетелей, после чего 21 октября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 июня 2018 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы постановление следователя от 21 октября 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования. При этом в порядке статьи 37 УПК РФ прокурором даны указания о необходимости допроса по обстоятельствам дела конкретных лиц, ознакомить потерпевшую с постановлениями о назначении экспертиз и результатами последних, признать в качестве вещественных доказательств и приобщить к материалам уголовного ела вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и иные.

5 июля 2018 года дело передано в производство следователя Махазагдаевой А.Д., вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок дополнительного следствия установлен до 5 августа 2018 года, направлено поручение о проведении розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Макух Е.В., Попова Л.В., Богонос А.С. и их допросе в качестве свидетелей по обстоятельствам дела.

5 августа 2018 года постановлением следователя Махазагдаевой А.Д. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

27 ноября 2019 года постановлением следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Чите уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с уничтожением материалов указанного уголовного дела 4 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 433 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием срока хранения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 655, информации о других проведенных следственных действиях в материалах административного дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (14 июля 2013 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (27 ноября 2019 года) составила 6 лет 4 месяца 13 дней, из которых общий срок периода, в течение которого производство по делу было приостановлено (до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела) составил 6 лет 12 дней, при этом срок предварительного расследования по делу не продлевался.

Общий срок, в течение которого осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия с момента возбуждения уголовного дела и производились следственные действия, фактически составил 4 месяца 1 день (с 14 июля 2013 года по 14 сентября 2013 года, с 20 сентября 2013 года по 21 октября 2013 года, с 05 июля 2018 года по 05 августа 2018 года).

Предварительное следствие приостанавливалось трижды: с 14 сентября 2013 года до 20 сентября 2013 года (6 дней), с 21 октября 2013 года до 05 июля 2018 года (4 года 8 месяцев 14 дней), с 05 августа 2018 года до 27 ноября 2019 года (1 год 3 месяца 22 дня) (периоды указаны с даты приостановления до соответствующей даты возобновления предварительного следствия по уголовному делу).

Установив фактические обстоятельства дела и оценив объем выполненных следственных действий, суд пришел к выводу о том, что следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, были проведены в течение двух месяцев после подачи заявления о возбуждении уголовного дела и являлись недостаточными для производства предварительного следствия в течение указанного срока при наличии в материалах уголовного дела данных конкретных лиц, в отношении которых какие-либо следственные, процессуальные действия не осуществлялись.

При этом суд обоснованно отметил, что органом расследования ни одного следственного действия по уголовному делу после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия и его возобновления (20 сентября 2013 года и 5 июля 2018 года) осуществлено не было, а исполнения данных 28 июня 2018 года в порядке статьи 37 УПК РФ прокурором указаний о выполнении отдельных следственных действий материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств верным является вывод суда первой инстанции о нарушении права Сократилиной Н.В. на разумный срок судопроизводства по уголовному делу N 1022601 и ее права на обращение в суд с настоящим иском на основании части 8 статьи 250 КАС РФ.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для восстановления Сократилиной Н.В. установленного частью 8 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока для обращение в суд с настоящим иском, который истек 27 мая 2020 года, суд первой инстанции, оценив приведенные административным истцом доводы о причинах его пропуска и представленные сторонами спора в подтверждение своих доводов доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного уведомления потерпевшей органами следствия о принятии по уголовному делу постановления о прекращении производства по уголовному делу, правомерно отметив, что такое уведомление должно соответствовать порядку, установленному процессуальным законом.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В силу части 4 статьи 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанной части выводы суда, с которыми судебная коллегия также соглашается, подтверждаются

материалами дела, основаны на законе, являются верными.

Приведенные административным ответчиком доводы о направлении потерпевшей копии указанного постановления 28 ноября 2019 года судом первой инстанции правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, учитывая, что представленное административным ответчиком доказательство в виде выполненной в журнале записи объективно не подтверждает факт направления в адрес Сократилиной Н.В. копии указанного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что о прекращении производства по делу потерпевшей Сократилиной Н.В. было известно также из содержания постановления заместителя прокурора Центрального района г. Читы от 13 февраля 2020 года, которым была удовлетворена ее жалоба на длительность срока расследования по уголовным делам N и уголовному делу N, возбужденным по фактам кражи ее имущества, выводов суда в указанной части также не опровергает. Кроме того, из содержания направленного в адрес Сократилиной Н.В. 13 февраля 2020 года ответа не следует, что ей и в указанную дату не была направлена копия постановления от 27 ноября 2019 года о прекращении производства по уголовному делу N.

Одновременно с этим судом дана надлежащая правовая оценка данным административным истцом при рассмотрении дела пояснениям о том, что полученный ответ заместителя прокурора Центрального района г. Читы также не внес ясности в сложившуюся ситуацию, поскольку неоднократные обращения Сократилиной Н.В. с просьбой об ознакомлении ее с материалами уголовного дела не были удовлетворены, в результате чего она была вынуждена обращаться с дальнейшими жалобами в различные инстанции. При этом факт не уведомления потерпевшей о принятых решениях по уголовному делу N нашел свое подтверждение по результатам проверки доводов обращения Сократилиной Н.В., поступившего в порядке переадресации в УМВД России по Забайкальскому краю из Администрации Президента Российской Федерации, что следует из направленного в ее адрес только 29 декабря 2020 года ответа.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для восстановления Сократилиной Н.В. пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок является обоснованным.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающих, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.