Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 66а-750/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

судей Белоногого А.В. и Головкиной Л.А.,

при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-156/2021 по апелляционной жалобе Окладниковой Ж.Г. на решение Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Окладникова Ж.Г. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2013 года, которым на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Митичевой О.С. на семью из двух человек, включая Окладникову Ж.Г., на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, в коммунальной квартире. Указывая на то, что она является правопреемником после смерти взыскателя Митичевой О.С., Окладникова Ж.Г. просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 200000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины - 7000 рублей и 300 рублей соответственно.

Решением Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года с Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Окладниковой Ж.Г. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4000 рублей и государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Окладникова Ж.Г. просит изменить указанное решение, увеличив размер присужденной ей компенсации и суммы расходов на оплату услуг представителя.

Департаментом финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" представлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2013 года, по делу N 2-1940/2013 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Митичевой О.С. на состав семьи из двух человек, включая Окладникову Ж.Г., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 49,8 кв.м, жилой площадью - не менее 35,0 кв.м,

9 апреля 2013 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, направленный взыскателю Митичевой О.С. 4 июня 2013 года, который не был предъявлен к исполнению в установленный законом трехлетний срок.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2016 года Митичевой О.С. был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением того же суда от 14 августа 2017 года произведена замена взыскателя Митичевой О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника Окладникову Ж.Г.

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N 30260/18/29022-ИП в пользу взыскателя Окладниковой Ж.Г., которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела также усматривается, что вступившими в законную силу решениями Архангельского областного суда от 18 июня 2018 года по административному делу N 3а-591/2018 и от 21 октября 2019 года по административному делу N 3а-767/2019 в пользу Окладниковой Ж.Г. с Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда от 28 февраля 2013 года по делу N 2-1940/2013 в разумный срок в размере 25000 рублей и 15000 рублей соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Продолжительность исполнения судебного акта от 28 февраля 2013 года за период после вынесения Архангельским областным судом решения от 21 октября 2019 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 22 октября 2019 года по дату рассмотрения настоящего административного спора - 16 марта 2021 года, составила 1 год 4 месяца 22 дня.

Установив на основе представленных доказательств, что в указанный период Администрацией муниципального образования "Город Архангельск" не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебного акта от 28 февраля 2013 года и восстановление жилищных прав Окладниковой Ж.Г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Окладниковой Ж.Г., проживающей в признанном в установленном порядке непригодном для проживания жилом помещении, а также наличие судебных решений о взыскании в ее пользу компенсации за период с момента вступления в законную силу определения суда от 14 августа 2017 года о замене взыскателя по 18 июня 2018 года в размере 25000 рублей и за период с 19 июня 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 15000 рублей, с учетом которых и длительности последующего периода исполнения судебного акта взыскал в пользу Окладниковой Ж.Г. компенсацию в размере 12000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Несогласие административного истца с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение расходов на оплату услуг его представителя в сумме 7000 рублей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Окладникова Ж.Г. имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность административного спора, объем выполненной представителем административного истца работы, в том числе его участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и в связи с этим ограничил размер возмещения таких расходов суммой 4000 рублей.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы о необходимости увеличения суммы взыскания таких расходов подлежат отклонению.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окладниковой Ж.Г. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка