Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-749/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-21/2021 по частной жалобе Гилева Д.А. на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Гилева Д.А. об обжаловании действий, компенсации вреда,

установил:

Гилев Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностного лица, в котором изложил требования о компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Малышевой Ю.А. в ходе производства по уголовному делу N 1-1/2019 в отношении Гилева Д.А., выразившимися в создании препятствий к получению копий процессуальных и иных документов, ознакомлению с материалами дела и обжалованию судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 марта 2021 года в принятии административного искового заявления Гилева Д.А. отказано.

В частной жалобе Гилев Д.А. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что требования Гилева Д.А. сводятся к оспариванию процессуальных действий (бездействия) мирового судьи, связанных с рассмотрением его уголовного дела, которые не могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Проверка судебных актов и процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) по конкретному уголовному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством об уголовном судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования их только в порядке, установленном главами 45.1, 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация гражданами или объединениями граждан конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный действиями суда (судьи), установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае на предусмотренные законом обстоятельства ответственности за вред, причиненный действиями судьи, Гилев Д.А. в административном исковом заявлении и в частной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного административное исковое заявление Гилева Д.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гилева Д.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка