Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 66а-748/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "Такси-Недвижимость" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-953/2021 по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такси-Недвижимость" (далее - ООО "Такси-Недвижимость", Общество), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 75 038 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого помещения, утвержденной в размере 203 564 246,45 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 78 606 000 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года решение Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

5 ноября 2021 года ООО "Такси-Недвижимость" обратилось в городской суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 152 000 рублей, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 9 декабря 2021 года заявление Общества удовлетворено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Такси-Недвижимость" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 150 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное выше определение ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представителем ООО "Такси-Недвижимость" представлены возражения относительно доводов частной жалобы, административный истец просит определение суда оставить без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Такси-Недвижимость" в рамках настоящего административного дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда N 20-П от 11 июля 2017 года пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (на 61,4%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного нежилого помещения и его кадастровой стоимостью (2,6 раза), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, либо исследования судом налоговой выгоды (соотношения размера судебных расходов и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, как базовой величины, применяемой для расчета размера налога на имущество).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате госпошлины и на производство экспертизы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости была утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении спора по существу заключение эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" не было признано судом первой инстанции в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов в размере, указанном в обжалуемом определении, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Анализируя размер подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных экспертных услуг - не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с Приказом Минюста России от 22 июня 2006 года N 241 (в ред. от 19 марта 2008 года) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" и приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 26 января 2021 года N 17/1-1 по расчету стоимости нормо-часа в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России".

Ввиду того, что указанные положения вполне применимы в рамках проведения экспертизы негосударственным экспертным учреждением, а также принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Кроме того, следует учесть, что определенный судом размер затрат на производство экспертизы соответствует уровню цен на аналогичные услуги, что подтверждено представленными в материалы дела информационными письмами иных негосударственных экспертных учреждений о стоимости производства аналогичного экспертного исследования.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на административного истца, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года (N 3а-953/2021) оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка