Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 66а-747/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-846/2021 по административному исковому заявлению Фролова Алексея Алексеевича, Нередова Валентина Николаевича, Юнусовой Малики Пулатовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Фролова Алексея Алексеевича, Нередова Валентина Николаевича, Юнусовой Малики Пулатовны на решение Московского областного суда от 7 сентября 2021 года, которым кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере равно их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя административного истца Фролова А.А. - Веселкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов А.А., Нередов В.Н., Юнусова М.П. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости 19 нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных на 1, 2 и 3 этажах нежилого здания по адресу: <адрес> в размере их рыночной стоимости соответственно 3 855 786 рублей, 3 721 102 рубля, 2 993 996 рублей, 6 218 794 рубля, 2 975 184 рубля, 11 430 204 рубля, 12 375 284 рубля, 3 520 364 рубля, 2 670 261 рубля, 3 931 583 рубля, 9 523 543 рубля, 6 504 334 рубля, 1 996 031 рубля, 13 673 812 рублей, 6 444 091 рубля, 5 008 962 рубля, 3 322 846 рублей, 3 309 133 рубля, 2 631 405 рублей на основании отчета N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке их рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО14

Обосновывая свои требования, административные истцы указали, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве собственности нежилых помещений, утвержденная в размере соответственно 5 022 577,69 рублей, 4 799 236,6 рублей, 3 750 052,82 рубля, 8 710 302,78 рублей, 4 461 627,96 рублей, 20 609 708,67 рублей, 22 583 420,69 рублей, 5 386 156,22 рублей, 3 926 648,12 рублей, 6 139 283,18 рубля, 14 096 459,01 рублей, 9 110 239,17 рублей, 2 825 524,58 рубля, 25 258 319,88 рублей, 10 725 566,63 рублей, 8 071 443,37 рублей, 5 032 965,65 рублей, 5 012 189,74 рублей, 3 869 514,35 рублей, значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает их права как плательщиков налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом по ходатайству административных истцов была назначена судебная оценочная экспертиза.

Представитель административных истцов с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и решением от 7 сентября 2021 года удовлетворил административное исковое заявление Фролова А.А., Нередова В.Н., Юнусовой М.П., установив кадастровую стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, которая составила:
Кадастровый номер

Рыночная стоимость, руб.

1

5 170 487

2

4 940 569

3

3 860 488

4

8 681 728

5

3 910 999

6

16 538 082

7

18 121 870

8

4 563 607

9

3 442 043

10

5 201 720

11

13 271 332

12

9 080 353

13

2 476 814

14

20 623 619

15

9 087 608

16

6 838 810

17

4 411 825

18

4 393 613

19

3 391 960


С данным решением административные истцы не согласились. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда.

По мнению апеллянтов, заключение эксперта, положенное судом в основу решения, имеет существенные недостатки, которые не позволяют принять его в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Так, экспертом в полной мере не описаны качественные и количественные характеристики объектов исследования; отсутствует анализ фактических характеристик спорных объектов (техническая характеристика здания, состав инженерных сетей и их состояние, тип и состояние отделки, наличие сложно-демонтируемого оборудования и др.); отсутствует перечень документов, используемых экспертом, о качественных и количественных характеристиках объектов; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены выполнен без приведения значений этих факторов. Кроме того, экспертом не произведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений; не проанализированы и не учтены характеристики земельных участков в составе объектов-аналогов; не учтен фактический вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены аналоги N 2 и N 3; в рамках сравнительного подхода необоснованно не введена корректировка на дату предложения; неверно определена корректировка на площадь для аналога N 4.

Допущенные нарушения, по мнению авторов жалобы, привели к существенному искажению результата определения стоимости исследуемых объектов, в связи с чем заявители жалобы ходатайствуют о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Фролов А.А., Нередов В.Н., Юнусова М.П., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что влечет отмену принятого решения суда в части.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Фролов А.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, Нередов В.Н. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, Юнусова М.П. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, указанные нежилые помещения расположены в здании ТРЦ "Воскресенск" 2008 года постройки, с кадастровым номером 50:29:0000000:4278, включенном распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость пункт 2195 приложения).

Таким образом, в силу положений статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 2.2 решения Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 18 ноября 2019 года N 53/6 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Воскресенск Московской области", обращение административных истцов обусловлено уплатой налога на имущество с учетом повышенной ставки налога, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки, утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 и составила:
Кадастровый номер

Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

1

96,70

5 022 577,69

2

92,40

4 799 236,6

3

72,20

3 750 052,82

4

167,70

8 710 302,78

5

85,90

4 461 627,96

6

396,80

20 609 708,67

7

434,80

22 583 420,69

8

103,70

5 386 156,22

9

75,60

3 926 648,12

10

118,20

6 139 283,18

11

271,40

14 096 459,01

12

175,40

9 110 239,17

13

54,40

2 825 524,58

14

486,30

25 258 319,88

15

206,50

10 725 566,63

16

155,40

8 071 443,37

17

96,90

5 032 965,65

18

96,50

5 012 189,74

19

74,50

3 869 514,35


Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административных истцов (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчет N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, выполненный оценщиком ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО14

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству административных истцов определением суда от 7 июня 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Титову С.Б. НП "Деловой союз судебных экспертов".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.