Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66а-747/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.,

рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-111/2020 по иску ПАО "Ростелеком" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости,

установила:

28 октября 2020 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено административное исковое заявление ПАО "Ростелеком" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в количестве 12 штук, в размере равном их рыночной стоимости.

7 апреля 2021 года директор Ямало-Ненецкого филиала ПАО "Ростелеком" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ПАО "Ростелеком" по данному делу в размере 276 500 рублей.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года заявление представителя административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ПАО "Ростелеком" в счет понесенных судебных расходов 40 071 руб.42 коп., из них: 36 071,42 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что административный истец в судебном заседании реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. Наличие расхождения между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной решением суда, обусловлено учетом индивидуальных характеристик объектов оценки при определении рыночной стоимости. При таких обстоятельствах понесенные судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, что соответствует принципу добросовестности участников процесса.

Проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости до обращения в суд, свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным.

Расходы на представителя судом необоснованно завышены.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, нахожу основания для изменения определения суда.

Из материалов административного дела следует, что ПАО "Ростелеком" является арендатором двенадцати земельных участков, размер арендной платы за пользование которыми исчисляется из размера их кадастровой стоимости, которая по результатам государственной кадастровой оценки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденной приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО N 3-О от 1 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", была установлена, по состоянию на 1 января 2019 года, в следующем размере:

-земельного участка с кадастровым номером Nобщей площадью 5 047 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка): <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, в размере 4 172 102,55 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N,общей площадью 1 558 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание): <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, в размере 3 888 082,48 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N,общей площадью 2 738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, в размере 10 288 089,76 рублей.

-земельного участка с кадастровым номером N,общей площадью 2 426 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 7 699 177,86 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, в размере 15 030 080 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 169 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 1 242 366,44 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 140 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир мачта): <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 6 819 326,40 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 098, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 33 930 498,86 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 26 600 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, в размере 87 597 524 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 440 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом): <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, в размере 4 033 832,40 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 506 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АТС): <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 18 518 384,86 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 367 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 5 102 305,20 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года, по состоянию на 1 января 2019 года, установлена кадастровая стоимость:

-земельного участка с кадастровым номером Nобщей площадью 5 047 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка): <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 3 836 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером Nобщей площадью 1 558 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание): <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, в размере 2 804 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N,общей площадью 2 738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 7 688 000 рублей.

-земельного участка с кадастровым номером N,общей площадью 2 426 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 6 885 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 9 920 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 169 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, в размере 1 045 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 140 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир мачта): <адрес> <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 5 781 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18 098, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 12 723 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 26 600 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес>, КС-1, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 23 568 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 440 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом): <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 3 799 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 506 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АТС): <адрес> категория земель-земли населенных пунктов, в размере 9 949 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 367 кв.м., расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес> <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, в размере 3 233 000 рублей.

Дата подачи в суд административного искового заявления установлена судом как 28 февраля 2020 года.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 320 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "ЭКО-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Возвратил ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года изменено, путем указания в его резолютивной части, что с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "ЭКО-Н" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, без удовлетворения.

Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной явилось основанием для обращения директора Ямало-Ненецкого филиала ПАО "Ростелеком" с заявлением о возмещении административному истцу понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов в размере 276 500 рублей, а именно, расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 252 500 рублей (18 035,71 рублей за один земельный участок), 28 000 рублей, составляющих размер государственной пошлины при подаче иска (из которых 4 000 рублей возвращены решением суда).

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя, в части, заявление административного истца о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанного с применением разных методик оценки, а также принял во внимание содержание вступившего в законную силу определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции по настоящему делу от 27 января 2021 года, которым обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы (40 000 рублей за каждый земельный участок) была распределена между Департаментом имущественных отношений ЯНАО и ПАО "Ростелеком" с учетом разницы между оспариваемой кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, установленной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции произведен сравнительный анализ, в результате которого установлено, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 33 930 498,86 руб. и 87 597 524 рублей, соответственно, и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 12 723 000 рублей и 23 568 000 рублей, соответственно, составляет более половины, то есть, является значительной, что позволяет признать административного истца стороной, в пользу которой вынесено решение по делу, и которая имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в отношении указанных земельных участков.

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определенная в результате государственной кадастровой оценки, более чем в два раза превышает установленную судом кадастровую стоимость в размере рыночной, то есть, является кратной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как плательщика арендной платы.

При указанных обстоятельствах судебные расходы на представителя и расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного ответчика.

Не оспаривая правильность вывода суда первой инстанции о том, что с Департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу ПАО "Ростелеком" должны быть взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей, из расчета: 28 000 рублей (общий размер оплаченной государственной пошлины) - 4000 рублей (возвращены на основании решения суда): 12 (общее количество земельных участков, являющихся предметом спора) х 2 (количество земельных участков кадастровая стоимость которых, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной), поскольку оплата государственной пошлины при обращении в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной является необходимым условием для принятия такого иска, и для юридических лиц составляет 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с Департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу административного истца, должны составлять 36 071,42 рубля, из расчета: 252 500 (общая стоимость расходов на представителя): 14 (общее количество земельных участков, в отношении которых оказывалась помощь представителем) х 2 (количество земельных участков кадастровая стоимость которых, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной).

В соответствии с предоставленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг N КСЯНАО6696 от 10 сентября 2019 года, заключенным между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Бизнес Консалтинг" (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с договором, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.2 договора, исполнитель, в лице Чечеткиной М.В., обязался заключить от имени заказчика договора на составление отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, на основании отчета об оценке подготовить письменные замечания на проект Отчета об итогах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории ЯНАО от 20 июня 2019 года.