Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 66а-746/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кислова Виктора Михайловича на определение судьи Московского областного суда от 17 декабря 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Кислова Виктора Михайловича о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Московской области,

установил:

Кислов В.М. обратился в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Московской области, выразившиеся в отказе обратиться с кассационной жалобой по делу N 2-2625/1997, изложенных в ответе от 3 августа 2021 года на обращение Кислова В.М.

Определением судьи Московского областного суда от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено Кислову В.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением суда, Кислов В.М. в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит о замене судьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Московский областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, перечисленные в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания административного искового заявления Кислова В.М., оспаривающего действия (бездействие) прокурора Московской области, выразившиеся в отказе обратиться с кассационной жалобой по делу N 2-2625/1997, изложенных в ответе от 3 августа 2021 года на обращение Кислова В.М., судья пришёл к верному выводу, что данное административное исковое заявление не относится к подсудности Московского областного суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о том, что принятое судом определение незаконно и необоснованно, подлежит отклонению как несостоятельный.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости замены судьи Елизаровой М.Ю.

С учётом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кислова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка