Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 66а-745/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Строменко И.С.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1293/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артек" на решение Московского областного суда от 26 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Артек" о признании не действующим с момента принятия пункта 1 решения Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27 мая 2020 года N 1-4/1045 "Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово" в части установления годовой арендной платы за муниципальное нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., объяснения представителя административного истца Арбиус Н.А., представителя Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области, комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области Наумова С.С., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27 мая 2020 года N 1-4/1045 определена стоимость арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово. Названный нормативный правовой акт опубликован 4 июня 2020 года в Информационном Вестнике Совета депутатов и администрации городского округа Домодедово N 10 (150).

Пунктом 1 установлена стоимость арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности городского округа Домодедово, и переданные в аренду до принятия данного решения, в размере, равном рыночной стоимости годовой арендной платы без учета НДС.

Пунктом 52 приложения к оспариваемому решению Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области установлена рыночная стоимость годовой арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в размере 4 130 900 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек"), являющееся арендатором муниципального нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов городского округа Домодедово Московской области, в котором просит признать не действующим с момента принятия пункт 1 решения Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27.05.2020 года N 1-4/1045 "Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово" в части установления годовой арендной платы в размере 4 130 900 рублей за поименованное нежилое помещение, указав на то, что административным ответчиком не соблюден порядок опубликования и вступления в силу нормативного правового акта, а также в нарушение статей 310, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих одностороннего изменения существенных условий договора аренды, необоснованно изменен размер и порядок определения арендной платы.

Решением Московского областного суда от 26 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Артек" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Артек" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании нормативного правового акта не действующим с момента принятия. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Оспариваемый нормативный правовой акт в газете "Призыв" - печатном органе, предназначенном для официального опубликования (обнародования) муниципальных нормативных правовых актов, не опубликовывался, в связи с чем, он не может считаться опубликованным в предусмотренном действующим законодательством порядке. Кроме того, нормативный правовой акт опубликован 4 июня 2020 года с нарушением 7-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 56 Устава городского округа Домодедово Московской области.

Определением судьи Московского областного суда от 17 января 2022 года удовлетворено ходатайство ООО "Артек" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области, прокуратуры Московской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Артек", согласно которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о законности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27 мая 2020 года N 1-4/1045 "Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово" в оспариваемой части принято в пределах компетенции данного представительного органа муниципального образования, в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 указанного Федерального закона к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Уставом городского округа Домодедово Московской области, принятым решением Совета депутатов Домодедовского района МО от 29 апреля 2005 года N 240/43, к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 части 1 статьи 5); определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к исключительной компетенции Совета депутатов (пункт 5 части 2 статьи 25); по вопросам своей компетенции Совет депутатов городского округа принимает решения (часть 1 статьи 28).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры принятия, а также требований законодательства к его форме.

В отношении доводов административного истца о нарушении порядка опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что решение Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27 мая 2020 года N 1-4/1045 в соответствии с частью 3 статьи 56 Устава городского округа Домодедово Московской области было официально опубликовано 4 июня 2020 года в Информационном вестнике Совета депутатов и администрации городского округа Доводедово, N 10(150), а также на официальном сайте городского округа Домодедово (http://www.domod.ru).

Утверждение общества о том, что оспариваемый нормативный правовой акт мог быть опубликован только в газете "Призыв", подлежит отклонению как не соответствующее содержанию части 3 статьи 56 Устава городского округа Домодедово Московской области, допускающей возможность опубликования нормативных правовых актов как в Информационном вестнике Совета депутатов и администрации городского округа Доводедово, так и в газете "Призыв".

Как правильно указано судом, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке при условии обеспечения населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможности ознакомиться с его содержанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение на один день 7-дневного срока опубликования нормативного правового акта не повлекло каких-либо негативных последствий, нарушения порядка введения его в действие и вступления в силу; на наличие таковых административный истец в своей апелляционной жалобе не указывает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

На возможность одностороннего изменения условий договора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, указано и в части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец на основании договора аренды от 18 сентября 2006 года N, заключенного сроком на 12 лет с комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, с учетом дополнительных соглашений от 27 марта 2007 года N, от 24 июля 2007 года N, от 20 февраля 2008 года N, 20 января 2012 года N, 9 января 2014 года N, от 12 мая 2015 года N, является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы за нежилое помещение составляет 2 352 960 рублей; годовая арендная плата определяется на основании прилагаемого расчета (приложение N 1) и является неотъемлемой частью договора; арендная плата корректируется один раз в год в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; арендатор самостоятельно пересчитывает арендную плату в связи с изменением стоимости арендной платы после опубликования соответствующих нормативных правовых актов Администрации городского округа Домодедово и решений Совета народных депутатов городского округа Домодедово в средствах массовой информации с обязательным уточнением арендной платы и оформлением дополнительного соглашения к договору (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора с учетом дополнительных соглашений N 1-5).

Таким образом, договором аренды предусмотрена ежегодная возможность одностороннего изменения арендатором размера арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за нежилые здания (помещения) на местном уровне не определен.

Методика по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденная приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 сентября 1992 года N 209, в соответствии с ее пунктом 1.2 носит рекомендательный характер, в каждом конкретном случае размер арендной платы за нежилые здания (помещения) определяется в договоре аренды по соглашению сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, судебные органы не должны вмешиваться в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований. В то же время, поскольку утверждаемая арендная плата должна определяться не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой, следует выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта органом местного самоуправления анализ и оценка экономических факторов, что означает необходимость установления того, имелось ли экономическое обоснование для утвержденной арендной платы, соблюден ли принцип экономической обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый размер арендной платы за нежилое помещение в размере 4 130 900 рублей утвержден пунктом 52 приложения к решению Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 27 мая 2020 года N 1-4/1045 "Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово" в размере рыночной годовой арендной платы без учета НДС, которая была определена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды с указанием годовой ставки арендной платы ИП Шаминой О.А. от 27 ноября 2019 года N на основании муниципального контракта N без учета стоимости арендной платы за земельный участок.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал увеличение оспариваемого административным истцом размера арендной платы, ранее не изменяемого в течение 4 лет, экономически обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, а также условиям договора аренды. Имея целевую направленность, оспариваемая норма не содержит положений, предусматривающих взимание не установленных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении в аренду имущества.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артек" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка