Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-744/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1291/2021 по административному исковому заявлению Супчука Олега Михайловича о признании недействующим в части пункта 1.3 решения Совета депутатов городского округа Щёлково от 14 октября 2019 года N 29/3-8-НПА "О земельном налоге на территории городского округа Щёлково Московской области" (в редакции решения Совета депутатов городского округа Щёлково от 10 июня 2020 года N 124/13-21-НПА) со дня принятия и возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт

по апелляционной жалобе Супчука Олега Михайловича и апелляционному представлению прокуратуры Московской области на решение Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Грищенко А.Н. - представителя Супчука О.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия

установила:

Советом депутатов городского округа Щёлково (далее также - административный ответчик) 14 октября 2019 года принято решение N 29/3-8-НПА "О земельном налоге на территории городского округа Щёлково Московской области", в которое решением Совета депутатов городского округа Щёлково от 10 июня 2020 года N 124/13-21-НПА внесены изменения (далее - Решение N 29/3-8-НПА, оспариваемое Решение).

Указанные решения Совета депутатов городского округа первоначально опубликованы 19 октября 2019 года в издании "Время" N 41 и 20 июня 2020 года в издании "Время" N 24/1 (спецвыпуск) соответственно.

Подпунктом 1.3 пункта 1 Решения N 29/3-8-НПА в отношении прочих земельных участков, в том числе земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах, не используемых по целевому назначению, установлена налоговая ставка 1,5 процента.

Супчук Олег Михайлович (далее - административный истец) обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства административным иском о признании приведённой нормы недействующей со дня принятия и возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, ссылаясь на противоречие этой нормы пунктам 1, 3, 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьёй 6 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания её не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, за который производил уплату земельного налога по ставке в размере 0,5 процента, установленную пунктом 11 решения Совета депутатов сельского поселения Огудневское Щёлковского муниципального района от 29 марта 2012 года N 152 "О земельном налоге", действующем с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года. Оспариваемым в части Решением N 29/3-8-НПА с 1 января 2020 года на территории городского округа Щёлково для земельного участка административного истца, относящегося к прочим земельным участкам, установлена налоговая ставка в размере 1,5 процента, что превышает ранее установленную ставку в 3 раза. По мнению административного истца, такое увеличение налоговой ставки не соответствует принципам экономического обоснования и учёта фактической способности налогоплательщика к уплате налога, а также нарушает имущественные права.

Решением Московского областного суда от 24 ноября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемой нормы, принятой административным ответчиком в отсутствие экономического основания, наличия документов, подтверждающих проведение расчёта величины налоговой ставки, в том числе с учётом фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

В апелляционном представлении прокуратура Московской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права. Полагает, что административный ответчик не представил доказательств наличия экономического основания установления оспариваемым нормативным правовым актом предельно допустимой налоговой ставки для данного вида разрешённого использования, не привёл конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что предельный размер ставки установлен не произвольно, а с учётом объективных критериев.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении Советом депутатов городского округа Щёлково Московской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Совета депутатов городского округа Щёлково Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Администрация городского округа Щёлково Московской области просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., поддержавшей поданное прокуратурой Московской области апелляционное представление, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (часть 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено, что земельный налог относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 15, статья 387 названного кодекса).

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены большим объёмом полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16, пункту 3 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа, решение этих вопросов находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введён налог.

Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 названного кодекса определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 этого же кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец с 11 сентября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5, площадью 60 486 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> и относящегося к категории земель: "земли особо охраняемых природных территорий и объектов", с видом разрешённого использования: "для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций", следовательно, является плательщиком земельного налога.

Суд первой инстанции, установил, что Решение принято уполномоченным органом, с соблюдением процедуры его принятия и опубликования. В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое в части Решение N 29/3-8-НПА федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе и Налоговому кодексу Российской Федерации, не противоречит и, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Так, в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года на территории сельского поселения Огудневское Щёлковского муниципального района Московской области в соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Огудневское Щёлковского муниципального района от 29 марта 2012 года N 152 "О земельном налоге" для земельных участков, приобретённых (предоставленных) для детских (оздоровительных) лагерей, действовала налоговая ставка в размере 0,5 процента.

Законом Московской области от 28 декабря 2018 года N 258/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Щёлковского муниципального района" образовано новое муниципальное образование городской округ Щёлково, в состав которого вошли все городские и сельские поселения, ранее входившие в состав Щёлковского муниципального района, в том числе и сельское поселение Огудневское, которые с 9 января 2019 года утратили статус муниципальных образований, полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц этих поселений прекратились.

В связи с вышеизложенным в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Уставом городского округа Щёлково Советом депутатов городского округа Щёлково Московской области принято Решение N 29/3-8-НПА.

Пунктом 1 Решения N 29/3-8-НПА (применяемого к правоотношениям, возникшим с 1 января 2020 года) на территории городского округа Щёлково установлены налоговые ставки в зависимости от категории и вида разрешённого использования земельных участков от 0,25 до 1,5 процентов. Согласно указанному решению для земельного участка административного истца применяется налоговая ставка на основании пункта 1.3 решения в размере 1,5 процента.

В соответствии со статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (подпункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (подпункт 3); не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (подпункт 4).

В статье 6 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основания для признания, в том числе в судебном порядке, нормативных правовых актов о налогах и сборах не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретённых (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретённых (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 1);

1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2).

Исходя из приведённых норм Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка в отношении земельных участков, отнесённых к категории прочих земельных участков, не может превышать 1,5 процента, а определение налоговой ставки отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Как видно из оспариваемого в части Решения, в отношении прочих земельных участков, в том числе земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах, не используемых по целевому назначению, установлена в размере, не превышающем 1,5 процента, то есть размер налоговой ставки установлен в пределах, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной норме закреплено только предельное значение налоговой ставки и, следовательно, запрет на установление налоговой ставки сверх указанного размера. Тем самым такое нормативное регулирование направлено на защиту законных интересов налогоплательщиков, и само по себе единовременное установление налоговой ставки в размере, не превышающем 1,5 процента, нарушением прав административного истца являться не может.

Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемой нормы не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, а также отсутствует экономическое обоснование такого увеличения, опровергаются материалами административного дела и поводом для признания оспариваемой нормы недействующей не являются. Суд первой инстанции данным доводам дал подробную оценку, с обоснованием которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Из материалов административного дела видно, что при принятии оспариваемого в части Решения экономическое обоснование по увеличению размера налоговой ставки земельного налога в отношении земель особо охраняемых территорий и объектов представлено в пояснительной записке к проекту оспариваемого Решения. Так, из пояснительной записки следует, что проект Решения N 29/308-НПА разработан в связи с образованием нового муниципального образования, на основании Закона Московской области от 28 декабря 2018 года N 258/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Щёлковского муниципального района", а также в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая ставка по указанной категории земель установлена в 1,5 процента. Сравнительный анализ кадастровой стоимости земельных участков до и после проведения в 2018 году государственной кадастровой оценки земельных участков свидетельствует о снижении в 1,5 - 2,5 раза стоимости земельных участков по отдельным муниципальным образованиям, ранее входивших в состав Щёлковского муниципального района, что приводит к снижению поступлений данного налога в бюджет округа. В соответствии с отчётом налоговой инспекции по форме 5-МН "О налоговой базе и структуре начислений по местным налогам" начисления по земельному налогу по городскому округу Щёлково, после проведённой государственной кадастровой оценки земельных участков в 2019 году, снизились в 1,5 раза, по сравнению с 2018 годом (с 758 000 000 рублей за 2018 год до 513 000 000 рублей за 2019 год). Бюджет городского округа Щёлково имеет социальную направленность, в связи с чем решение предусматривает налоговые ставки в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволит бюджету городского округа минимизировать потери от снижения результатов государственной кадастровой оценки земель, выровнять налоговую нагрузку на плательщиков земельного налога на всей территории городского округа Щёлково и укрепить доходную базу бюджета городского округа Щёлково для реализации возложенных на Администрацию городского округа Щёлково полномочий.

Из анализа процентных ставок земельного налога, установленных в период с 2013 года по 2019 год для всех городских поселений Щёлковского муниципального района Московской области (до образования городского округа Щёлково), видно, что налоговая ставка для "прочих земельных участков" составляла 1,5 процентов, и только для административного истца была установлена 0,5 процентов, при этом в реестре лиц, имеющих право на оказание деятельности по организации детского отдыха, сведения об индивидуальном предпринимателе Супчук О.М. отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, неравенство налоговой нагрузки плательщиков земельного налога устранено принятием оспариваемого Решения и установлением налоговой ставки земельного налога в отношении данной категории земель в размере 1,5 процентов, которая определена в пределах, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обязательного экономического обоснования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в данном случае не требуется, при этом процентная ставка в оспариваемом Решении имеет экономическое основание, определена в пределах подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Доводы апелляционных жалобы и представления, которые фактически сводятся к несогласию с размером установленной ставки земельного налога с указанием на то, что в нарушение статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установленная оспариваемыми решениями налоговая ставка в размере 1,5 процента не имеет экономического обоснования, нельзя признать убедительными они получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемое в части Решение не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супчука Олега Михайловича и апелляционное представление прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка