Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 66а-741/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных отношений <адрес> на определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 897 393 руб.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений <адрес> (далее также - Департамент, Департамент имущественных отношений ЯНАО) - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в суд <адрес> с заявлением о взыскании с административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО в свою пользу судебных расходов в размере 63 000 руб., в том числе 38 000 руб. за оплату и получение отчета об оценке рыночной стоимости, 10 000 руб. за подготовку административного искового заявления, 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 1700 руб. возмещение почтовых расходов, 5 000 руб. за подготовку и отправку в суд мнения на возражения на административное исковое заявление с мнением о назначении судебной экспертизы, 5 000 руб. за подготовку и отправку в суд возражений на апелляционную жалобу, 3 000 руб. за подготовку и оплату нотариальной доверенности.

Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, в её пользу с Департамента имущественных отношений ЯНАО взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы подтверждены представленными документами, не являются чрезмерными, должны быть отнесены на Департамент имущественных отношений ЯНАО, утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ввиду существенного расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений ЯНАО просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в решении суда первой инстанции не установлены факты недостоверности сведений при определении государственной кадастровой стоимости объекта недвижимости, ошибки в формировании методики определения кадастровой стоимости или в ее применении, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца; при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должны учитываться действительность расходов, связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера, в связи с чем обращает внимание на рассмотрение судами административных дел по аналогичным (шаблонным) заявлениям, подготовленным представителем по доверенности ФИО6, что указывает на необходимость снижения размера судебных расходов по основанию неразумности.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, достаточным является установление обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает степень отличия одной стоимости от другой.

Имеющееся расхождение кадастровой стоимости земельного участка (3 971 409,75 руб.) с рыночной стоимостью (897 393 руб.) превышает кратное значение в 4 раза (77,40%), что является существенным и выходит за границы допустимых значений-показателей отклонения.

Вопреки доводам частной жалобы реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной, не должна умалять его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований, при том, что в данном случае разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью, является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "Агентством по оспариванию кадастровой стоимости" заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства заказать в ООО "Судебная экспертиза и оценка" отчет об оценке объекта недвижимости; получить выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, о характеристиках и правах на объект; подать заявление о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае отклонения названного заявления - подать административное исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в Комиссии и в суде; внести в ЕГРН информации об измененной кадастровой стоимости; получить выписки из ЕГРН со сведениями об измененной кадастровой стоимости объекта. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб., оплата которых произведена истцом частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N и N.

Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N от ДД.ММ.ГГГГ конкретизированы перечень оказанных услуг и их стоимость: заказ, оплата и получение отчета об оценке - 38 000 руб.; подготовка административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - 10 000 руб.; оплата государственной пошлины - 300 руб.; почтовые расходы на отправку административного искового заявления в суд - 1 700 руб.; подготовка и отправка в суд мотивированного мнения относительно возражений административного ответчика на иск - 5 000 руб.; подготовка и отправка в суд возражений на апелляционную жалобу административного ответчика - 5 000 руб.

Также административный истец указывает, что ею понесены затраты на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 000 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, судебные расходы на оплату отчета об оценке оценщику ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО4 в размере 38 000 руб., которые подтверждены материалами дела, обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу административного истца.

С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы на пересылку административного искового заявления ФИО1 в размере 1 700 руб. не находят своего объективного подтверждения. В материалах дела представлена копия накладной, оформленной курьерской службой, которая не содержит сведений о стоимости пересылки. Кроме того, как следует из находящейся в деле описи передаваемых документов (вложений), отправление содержало также иную, не связанную с административным делом документацию. В совокупности названные обстоятельства не позволяют признать расходы, указанные в качестве почтовых, издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела и надлежаще подтвержденными, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов на отправку административного искового заявления по настоящему делу в размере 1 700,0 руб. в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочными являются выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате доверенности в размере 3 000,0 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Имеющаяся в деле доверенность N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к административному исковому заявлению выдана ФИО1 нескольким лицам и не ограничивается возможностью представления интересов административного истца в конкретном деле, предметом которого являлось оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка N. В доверенности предусмотрены полномочия на совершение юридически значимых действий по поводу любого недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на любом праве, и полномочия на представление интересов не только в судебных органах, что допускает использование выданной доверенности для выполнения поручений, не связанных с настоящим административным делом.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях не участвовала. В тоже время согласно договору и акту выполненных работ административному истцу по делу были оказаны юридические услуги ООО "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости", в лице ФИО6, в виде подготовки административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости на сумму 10 000 руб., подготовки и отправки в суд мотивированного мнения относительно возражений административного ответчика на иск на сумму 5 000 руб., на апелляционную жалобу административного ответчика на сумму 5 000 руб., итого на общую сумму 20 000,0 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер настоящего дела, объём оказанных юридических услуг, следует согласиться с возражениями административного ответчика о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в сумме 20 000 руб., которые также были представлены суду первой инстанции.

Определяя размер судебных издержек в виде расходов, понесенных на юридические услуги, исхожу из оценки категории административного дела, длительности его рассмотрения (по одному судебному заседанию в первой и второй инстанции), объема и качества выполненных юридических услуг (а именно, подготовка административного искового заявления, письменного возражения на возражение административного ответчика на иск с мнением по вопросу назначения судебной оценочной экспертизы, возражений на апелляционную жалобу административного ответчика).

В тоже время, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, нахожу подлежащим к взысканию сумму в размере 12 000 руб., поскольку определенная в таком размере сумма расходов по оплате судебных издержек позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства и применены нормы процессуального права, то в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Департамента имущественных отношений <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу N по оплате услуг оценщика в размере 38 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., оплате судебных издержек в виде оплаты юридических услуг 12 000,00 руб., всего взыскать 50 300,00 руб.

Состоявшийся по делу судебный акт может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка