Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 66а-740/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Орбита" (далее - ООО УК "Резерв Эссет Менеджмент") на определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1532/2020,

установил:

ООО УК "Резерв Эссет Менеджмент" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ "Орбита" на праве общей долевой собственности нежилого здания общей площадью 6 869,3 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 721 640 298,13 руб., значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком <данные изъяты>, в размере 541 000 000 руб., что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 июня 2020 года административное исковое заявление ООО УК "Резерв Эссет Менеджмент" удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 636 027 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Московского городского суда от 13 ноября 2019 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари".

По результатам судебной экспертизы экспертной организацией в суд вместе с заключением эксперта представлен счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 150 000 руб. В последующем в суд поступило заявление ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" о возмещении расходов за проведенную экспертизы в сумме 150 000 руб.

Определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года с ООО УК "Резерв Эссет Менеджмент" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Резерв Эссет Менеджмент" подана частная жалоба, в которой административный истец просит определение отменить, указывая на то, что пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление экспертной организации о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации установил, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом (которая составила 12%), не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего ему нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с административного истца согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. При этом судом обоснованно принято во внимание, что установленная судом разница между рыночной и кадастровой стоимостью не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, подобная разница является допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о пропуске трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В определение суда от 13 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы указано, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению при вынесении решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" лицом, участвующим в деле, не является. Вместе с заключением экспертизы указанная экспертная организация представила счет о стоимости проведенной экспертизы.

Поскольку вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов при вынесении решения согласно пункту 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был разрешен, то экспертная организация вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, в данном случае обращение с указанным заявлением по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда не является препятствием для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Орбита" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка