Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 66а-739/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Константиновой Ю.П., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1458/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атрилэнд", общества с ограниченной ответственностью "Форум", общества с ограниченной ответственностью "Квинта", общества с ограниченной ответственностью "Антиб" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя административных истцов по доверенности К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Атрилэнд", общество с ограниченной ответственностью "Форум", общество с ограниченной ответственностью "Квинта", общество с ограниченной ответственностью "Антиб" (далее по тексту административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений, в котором просят об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости 611 326 000 руб., 269 320 000 руб., 332 948 000 руб., 40 712 000 руб., 40 781 000 руб., определенной по состоянию на 1 января 2018 года, на основании отчета об оценке от 2 февраля 2021 года N, подготовленного ООО "<данные изъяты>", так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размерах 1 193 009 874,03 руб., 494 815 208,45 руб., 725 913 173,18 руб., 71 432 041, 25 руб., 97 726 200,36 руб. соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой административные истцы согласились и уточнили заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере рыночной стоимости равной:

- с кадастровым номером N - 957 862 000 руб.,

- с кадастровым номером N - 367 308 000 руб.,

- с кадастровым номером N - 385 723 000 руб.,

- с кадастровым номером N - 44 982 000 руб.,

- с кадастровым номером N - 41 673 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административные истцы не заявляют требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляют доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Истцами не доказано нарушение процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки. Целью административных истцов является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: при расчете потенциального валового дохода экспертом не учтены помещения общепита; определенная экспертом в рамках доходного подхода арендная ставка ниже среднерыночной.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы представитель административных истцов просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статей 10, 157, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена в размере:

с кадастровым номером N - 1 193 009 874,03 руб.,

с кадастровым номером N - 494 815 208,45 руб.,

с кадастровым номером N - 725 913 173,18 руб.,

с кадастровым номером N - 71 432 041, 25 руб.,

с кадастровым номером N - 97 726 200,36 руб.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административных истцов, так как истцы являются плательщиками налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 2 февраля 2021 года N, подготовленный ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила: с кадастровым номером N - 611 326 000 руб., с кадастровым номером N - 269 320 000 руб., с кадастровым номером N - 332 948 000 руб., с кадастровым номером N - 40 712 000 руб., с кадастровым номером N - 40 781 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>".

Довод о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2021 года, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административными истцами, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N - 957 862 000 руб., с кадастровым номером N - 367 308 000 руб., с кадастровым номером N - 385 723 000 руб., с кадастровым номером N - 44 982 000 руб., с кадастровым номером N - 41 673 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В нем содержится исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административных истцов обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка