Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 66а-739/2021

N 66а-739/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Морозковой Е.Е.,

судей Семеновой И.А. и Стаховой Т.М.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-131/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) научно-производительное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

являясь собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N и арендатором недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, ООО научно-производительное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" (далее-Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 9 083 000 руб. по состоянию на 01 января 2019г., а кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 18 456 000 руб., по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование указано, что определённая в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются его права как собственника и арендатора земельного участка, так как сумма арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2021 г. административный иск ООО научно-производительное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" удовлетворен.

Кадастровая стоимость по состоянию на дату оценки 01 января 2019 г. объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 17 061 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, установлена в размере его рыночной стоимости равном 8 633 000 руб.; кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, установлена в размере его рыночной стоимости равном 19 920 000 руб. по состоянию на 01 января 2019г.

Датой обращения ООО научно-производительное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 20 ноября 2020 г.

С административного истца ООО научно-производительное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

С административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее-Департамент, административный ответчик) просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать судебные расходы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В обоснование административный ответчик указал, что установленное по делу расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, следовательно судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N 28, Департамент полагал, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежать взысканию с административного истца, так как им представлены в суд недопустимые доказательства по делу, что вызвало необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

В письменном пояснении относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

ООО научно-производительное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 17 061 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с договором N 86-19 от 25 октября 2019г. ООО научно-производственное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" является также арендатором объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов. Аренда установлена на период с 01.12.2018г. по 30.07.2021г. Арендная плата рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 г. N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 24 801 063,87 руб., по состоянию на 01 января 2019г.

Приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 г. N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 21 182 400 руб., по состоянию на 01 января 2019г.

В суд административным истцом представлен отчет об оценке земельных участков N 20020302 от 10.03.2020, составленный экспертом ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 9 083 000 руб., по состоянию на 01.01.2019 г., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 18 456 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно отчета об оценке N 20020302 от 10.03.2020г. определением суда от 20 января 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об установлении рыночной стоимости названных земельных участков. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" <данные изъяты>

Заключением эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" <данные изъяты> от 03.03.2021 г. N 90-21 (далее-заключение эксперта) рыночная стоимость объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 8 633 000 руб. по состоянию на 01 января 2019г., а рыночная стоимость объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 19 920 000 руб., по состоянию на 01 января 2019г.

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанных в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Исследовав судебную экспертизу, сопоставив ее содержание с материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о ее соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что она отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.84, 82 КАС РФ и Федеральным законом N 237-ФЗ, суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размеры рыночной стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N.

В связи с чем, оспариваемым решением суд правильно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 8 633 000 руб., по состоянию на 01 января 2019г., и кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 19 920 000 руб., по состоянию на 01 января 2019г.

С учетом ч.4 ст.22 Федерального закона N 237-ФЗ, ст.249 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правомерно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 20 ноября 2020 г.

В данной части решение суда не оспаривается.

В заявлении от 03.03.2021г. директор ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" -эксперт <данные изъяты> просил взыскать расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу (заключение эксперта N 90-21 от 03.03.2021г.) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей).

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 января 2021г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику <данные изъяты> В названном определении отмечено, что судебные издержки за производство экспертизы в размере оплаты стоимости работы эксперта подлежат взысканию при вынесении решения по существу.

Судебная оценочная экспертиза по делу проведена и экспертом ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" <данные изъяты> представлено экспертное заключение N 90-21 от 03.03.2021г., которое явилось предметом исследования и оценки суда первой инстанции и на основании которого постановлено обжалуемое решение.

Оплата работы судебного эксперта <данные изъяты> за проведение судебной оценочной экспертизы не произведена.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы в отношении оценки земельного участка с кадастровым номером N, ввиду того, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (более чем в два раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Равно как является правильным и вывод суда относительно того, что понесенные экспертом расходы за проведение судебной экспертизы по оценке земельного участка с кадастровым номером N подлежат отнесению на административного истца ООО научно-производительное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов", так как разница между кадастровой стоимостью названного земельного участка, утвержденной в результате государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью, установленной судом, укладывается в допустимый диапазон отклонения (менее половины).

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установленная методом массовой оценки, утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 г. N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в соответствии со ст.15 Федерального закона N 237-ФЗ, то и взыскание с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа расходов за проведение судебной экспертизы в части оценки земельного участка с кадастровым номером N, как с надлежащего административного ответчика, является обоснованным и соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Признание судом первой инстанции отчета об оценке N 20020302 от 10.03.2020г. недопустимым доказательством по делу не отменяет правила распределения судебных расходов по итогам рассмотрения административного дела (включая обязанность по компенсации эксперту расходов, связанных с проведением судебной экспертизы), установленные главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.