Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 66а-738/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шадриной Е.В.,

судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-195/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, которым частично удовлетворён административный иск Полякова Валерия Николаевича и Поляковой Ираиды Павловны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В.,

установила:

Поляков В.Н. и Полякова И.П. обратились с административными исковыми требованиями о присуждении им компенсации в размере 4000000 рублей и 5000000 рублей соответственно за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что являлись потерпевшими по уголовному делу N общая продолжительность производства по которому составила 8 лет 7 месяцев. Длительность вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования и суда.

Решением Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года административный иск удовлетворён частично, взыскана компенсация в размере 150000 рублей в пользу каждого административного истца.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, поскольку неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, также судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу административными истцами представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений частей 1, 2, 4, 5 и 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

6 января 2012 года Поляков В.Н. и Полякова И.П. обратились в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении мошеннических действий в отношении их имущества.

4 февраля 2012 года вынесено постановление о возбуждение уголовного дела N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое в особо крупном размере).

11 февраля 2012 года заявители были признаны потерпевшими.

Предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось на основании постановлений от 4 декабря 2012 года, от 15 апреля 2013 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления были отменены как незаконные. 15 марта 2014 года предварительное расследование было приостановлено в связи с объявлением подозреваемого в розыск.

При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что постановление от 15 апреля 2013 года отменено прокурором 3 сентября 2013 года, а производство по уголовному делу возобновлено 13 марта 2014 года.

14 апреля 2014 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N и соединенному уголовному делу присвоен N. Уголовное дело N возбуждено 4 апреля 2013 года в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину) на основании заявления Полякова В.Н. от 22 марта 2013 года.

После соединения дел предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось на основании постановлений от 17 апреля 2014 года, от 23 апреля 2015 года, от 10 сентября 2015 года, от 25 сентября 2015 года, от 12 ноября 2015 года, от 23 марта 2016 года, от 28 апреля 2016 года (7 раз) в связи с временным тяжёлым заболеванием подозреваемого; четыре постановления были отменены как незаконные и необоснованные.

При этом постановление от 23 апреля 2015 года отменено прокурором 22 июля 2015 года, а производство по уголовному делу возобновлено 10 августа 2015 года.

Кроме того, постановлениями от 2 июля 2014 года и 31 октября 2014 года прекращалось уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанные постановления также были отменены как незаконные.

При этом постановление от 31 октября 2014 года отменено прокурором 22 декабря 2014 года, а производство по уголовному делу возобновлено 14 апреля 2015 года.

23 мая 2016 года дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения; 27 мая 2016 года заместителем прокурора Ленинградской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; 4 июля 2016 года производство по уголовному делу возобновлено.

8 сентября 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определённого срока для ознакомления потерпевших и их представителя с материалами уголовного дела, которое было начато 11 июля 2016 года.

10 октября 2016 года в суд было направлено заявление об оставлении указанного ходатайства без рассмотрения в связи с возобновлением предварительного расследования.

18 января 2017 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определённого срока для ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела, которое должно было начаться 8 ноября 2016 года.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года данное ходатайство удовлетворено, установлен потерпевшим срок для ознакомления до 1 февраля 2017 года.

4 мая 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору; утверждено обвинительное заключение 22 мая 2017 года; 29 мая 2017 года дело поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области; постановлением судьи от 26 июня 2017 года назначено предварительное слушание на 6 июля 2017 года, которое отложено на 19 июля 2017 года в связи с болезнью подсудимого; 19 июля 2017 года назначено открытое судебное заседание на 1 августа 2017 года.

В период с 1 августа 2017 года по 6 апреля 2018 года состоялось 14 судебных заседаний, 4 из которых были отложены из-за болезни подсудимого, 3 - из-за участия государственного обвинителя в другом процессе, 5 - для вызова свидетелей, 1 - для привода свидетелей, 1 - по ходатайству государственного обвинителя для ознакомления с заявленными ходатайствами.

Постановлением суда от 14 мая 2018 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с обжалованием указанного постановления уголовное дело в период с 4 июля 2018 года по 29 августа 2018 года находилось в Ленинградском областном суде на апелляционном рассмотрении.

24 сентября 2018 года уголовное дело прокурором направлено для организации предварительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом; 8 октября 2018 года возобновлено предварительное следствие.

5 апреля 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением вновь направлено прокурору; утверждено обвинительное заключение 18 апреля 2019 года; 25 апреля 2019 года дело поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области; постановлением судьи от 20 мая 2019 года назначено судебное заседание на 31 мая 2019 года.

В период с 31 мая 2019 года по 27 июля 2020 года назначалось 27 судебных заседаний, 5 из которых были отложены из-за болезни подсудимого, 7 - из-за неявки защитника либо необходимостью ознакомления защитника с материалами дела, 10 - для вызова свидетелей, специалиста либо истребования документов, 1 - для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, 2 - из-за распространения новой коронавирусной инфекции, 1 - для подготовки подсудимого к допросу, 1 судебное заседание не состоялось из-за нахождения судьи в другом процессе.

Постановлением суда от 30 июля 2020 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Для административных истцов продолжительность производства по уголовному делу необходимо исчислять с 6 января 2012 года (дата подачи потерпевшими заявления о преступлении) по 30 июля 2020 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела), что составило 8 лет 6 месяцев 25 дней.

Судом первой инстанции проанализирован объём следственных действий, произведённых в рамках уголовного дела N, причины, длительность отложения судебных заседаний и обоснованно сделан вывод о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия и частично суда.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение административных истцов.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителей, практики Европейского Суда по правам человека, размер компенсации в 150000 рублей каждому административному истцу определён обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неявке потерпевшей Поляковой И.П. для производства следственных действий 27 февраля 2014 года и 12 марта 2014 года не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, поскольку в период с 15 апреля 2013 года по 13 марта 2014 года производство по делу было приостановлено.

Доводы жалобы о затягивании Поляковой И.П. сроков ознакомления с материалами дела в декабре 2016 года не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции и существенно не повлияло на общий срок производства по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка