Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 66а-737/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Щербаковой Н.В., Константиновой Ю.П.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-141/2021 по административному исковому заявлению Зайцевой Маргариты Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", комитету по управлению имуществом Тамбовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2021 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева М.Ю. обратилась в Тамбовский областной суд с административным иском о признании незаконными решений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - ТОГБУ "ЦОКСОН") N ОРС-68/2021/000031 и N ОРС-68/2021/000032 от 14 апреля 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере, равном их рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости указанных объектов в размере их рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты> руб. соответственно, определенной по состоянию на 01 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежат 2 нежилых здания, расположенные по адресу: ул<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N площадью 2 364,1 кв.м и с кадастровым номером N площадью 1 344,9 кв.м.

Рыночная стоимость данных объектов недвижимости, определенная оценщиком ООО "СО-Эксперт" в отчете об оценке N 504/20 от 26 февраля 2021 года, составленном по состоянию на 1 января 2021 года, в размере N руб. и N руб., меньше установленной приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года в отношении данных нежилых зданий кадастровой стоимости <данные изъяты> руб., что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Зайцева М.Ю. обратилась с соответствующими заявлениями в ТОГБУ "ЦОКСОН", однако, решениями данного учреждения N ОРС-68/2021/000031 и N ОРС-68/2021/000032 от 14 апреля 2021 года в удовлетворении указанных заявлений было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ТОГБУ "ЦОКСОН" решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просила суд признать их незаконным и установить кадастровую стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> Ж в городе Тамбове, с кадастровым номером N площадью 2 364,1 кв.м и с кадастровым номером N площадью 1 344,9 кв.м равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определенной на основании отчета оценщика ООО "СО-Эксперт".

Для оценки правомерности выводов административного органа относительно представленного отчета оценщика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, а затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ повторная судебная экспертиза в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Согласно выводам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость вышеуказанных нежилых зданий с кадастровым номером N площадью 2 364,1 кв.м и с кадастровым номером N площадью 1 344,9 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб.

Решением Тамбовского областного суда от 30 ноября 2021 года административные исковые требования Зайцевой М.Ю. удовлетворены частично, по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости:

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.

- в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иных заявленных требований административному истцу отказано.

С Зайцевой М.Ю. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. и в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что правоотношения в сфере государственной кадастровой оценки, определения кадастровой стоимости не входят в предмет правового регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принимая решение, суд проигнорировал норму пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку с 1 января 2021 года в Тамбовской области общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки не регламентируются статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в связи с чем не подлежат применению процессуальные нормы, регулирующие судебную защиту неприменяемой нормы материального права.

Суд, установив кадастровую стоимость в размере рыночной на дату, отличную от даты, на которую определялась кадастровая стоимость в ходе государственной кадастровой оценки, руководствовался нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не применима в спорных правоотношениях.

Податель жалобы также указал, что Тамбовским областным судом были нарушены правила подсудности и рассмотрено дело об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое относится к подсудности районных судов.

Решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в условиях наделения законодателем соответствующего бюджетного учреждения полномочиями по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, неприменения положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ с 01 января 2021 года на территории Тамбовской области и подтверждения судом по результатам рассмотрения дела законности оспариваемый решений ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, на основании представленных им отчетов, противоречит принципам проведения государственной кадастровой оценки (статья 4 Федерального закона N 237-ФЗ).

В апелляционной жалобе отмечено, что в случае установления решением суда рыночной стоимости объекта недвижимости сведения о ней не попадают в Фонд данных государственной кадастровой оценки, и такое решение создает риск взыскания необоснованных судебных издержек с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Просил отменить постановленное по административному делу решение суда и прекратить производство по административному делу.

Представителем административного истца относительно доводов апелляционной жалобы поданы письменные возражения, в которых выражена позиция о несостоятельности доводов административного ответчика и о законности состоявшегося по административному делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

От представителей Управления Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН" поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что с 2010 года административный истец является собственником двух нежилых зданий (используемых под магазины), с кадастровыми номерами N, площадью 2 364,1 кв.м и 1 344,9 кв.м соответственно, (2005 года постройки), расположенных по адресу: <адрес> Ж, <адрес>.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" и Решения Тамбовской городской Думы от 25 ноября 2016 года N 426 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области", по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> руб. для здания с кадастровым номером N руб. для здания с кадастровым номером N, которая применяется с 1 января 2021 года.

Проанализировав положения статей 399 - 401, 402 - 403 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец в отношении нежилых зданий магазинов является плательщиком налога на имущество физических лиц и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий от 26 февраля 2021 года N 504/20, составленный оценщиком ООО "СО-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере <данные изъяты> руб.(для здания с кадастровым номером N площадью 1 344,9 кв.м) и 34 N руб. (для здания с кадастровым номером N площадью 2 364,1 кв.м).

Вопреки доводам апелляционной жалобы дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев с даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" последовало 25 марта 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2021 года является законным и обоснованным. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, составленного оценщиком ООО "СО-Эксперт", ТОГБУ "ЦОКСОН" в своих решениях NN ОРС-68/2021/000031, ОРС-68/2021/00032 от 14 апреля 2021 года указал, что оценщиком допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости каждого из объектов недвижимости, нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценки" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299).

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решения от 14 апреля 2021 года приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи Зайцевой М.Ю. заявлений, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Вместе с этим, в предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);