Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 66а-737/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Чесноковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-99/2022 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. на решение Красноярского краевого суда от 8 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-2485/2020 по его административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными.

Решением Красноярского краевого суда от 8 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Овинников В.А. и его представитель В.Ю. просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 200 000 рублей. Полагают, что действия Свердловского районного суда г. Красноярска по рассмотрению административного дела не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок по заявленному им спору. Следовательно, имело место нарушение права истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, имеет право на присуждении компенсации. При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда противоречат сложившейся в Красноярском краевом суде практике при рассмотрении аналогичных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а - 2485/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N 2а-2485/2020 следует, 19 февраля 2020 года Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярка с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сорокиной Е.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года изменено, исключено возложение обязанности на административного ответчика вынести соответствующее постановление, направив его в адрес должника. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Свердловского района г. Красноярска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года отменены в части. Дело в отмененной части направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года административное дело в отмененной части направлено для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции уже было отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем, отсутствовало судебное постановление, которое могло являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В настоящее время административное дело в отмененной части рассматривается Свердловским районным судом г. Красноярска.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в общую продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу подлежит включению период со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (19 февраля 2020 года) до дня вступления в силу решения суда от 23 июля 2020 года (14 октября 2020 года), а также период производства в суде кассационной инстанции (с 5 июля 2021 года по 26 августа 2021 года). Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 9 месяцев 20 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Материалами административного дела N 2а-2485/2020 подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о том, что исковое заявление Овинникова В.А. принято к производству суда в установленный законом срок. Временные промежутки между возбуждением административного дела, датой судебного заседания значительными не являются.

Не рассмотрение дела судом первой инстанции административного дела N 2а-2485/2020 дела с 20 апреля 2020 года до 23 июля 2021 года было связано с ограничительными мерами, введенными в Красноярском крае в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции и направлено для сохранения здоровья участвующих в деле лиц, в том числе, самого административного истца. Существо административного дела, не позволяло отнести его к категории, требующей безотлагательного рассмотрения. Участвующие в деле лица не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела, не может быть признан необоснованными, поскольку данный период был вызван необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе для подачи письменных возражений на поступившую жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, однако он не представляется чрезмерным и объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами.

Данная позиция суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 57 указанного постановления, само по себе нарушение установленного законодательством срока рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В данном конкретном деле нарушение срока рассмотрения административного дела было вызвано отложением судебных заседаний вызванных объективными причинами, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства административного истца, что нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неэффективных и недостаточных действиях суда, о затягивании судом рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения. Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, а задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Судебная коллегия не находит оснований для возвращения настоящего административного дела в суд первой инстанции по причине не ознакомления административного истца с материалами дела, протоколом судебного заседания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с данным ходатайством Овинников В.А. в Красноярский краевой суд не обращался, ходатайство изложено в апелляционной жалобе, адресованной Пятому апелляционному суду общей юрисдикции.

При поступлении настоящего дела в суд апелляционной инстанции административному истцу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела с указанием времени ознакомления, ходатайств о направлении ему копии материалов дела, либо копии протокола судебных заседаний, в том числе аудиопротоколов, заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Административный истец располагал возможностью беспрепятственного ознакомления, как лично, так и через своего представителя, с материалами дела в установленном законом порядке. Сведений о каких-либо ограничениях этого права Овинникова В.А. в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка