Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 66а-736/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б., Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года по административному делу N 3а-152/2021 по иску Пакутина Виталия Владимировича к ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа об установлении кадастровой стоимости здания в размере равном его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л.,

установила:

Пакутин Виталий Владимирович обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", Департменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа об установлении кадастровой стоимости здания в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности владеет нежилым зданием с кадастровым номером N и является плательщиком налога на недвижимость, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 255 927 121,52 рублей.

Вместе с тем, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости в размере 16 464 000 рублей, установленной в отчете об оценке от 19 ноября 2020 года, выполненным ООО "Центр экономического содействия".

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере рыночной- 42 949 000 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года кадастровая стоимость здания (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером N, площадью 11 780,5 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей-4, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере равном его рыночной стоимости- 42 949 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания установлена судом как 6 декабря 2020 года.

С Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И. судом взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебное постановление в части возложения на Департамент обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы.

При этом в жалобе указано, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, против чего Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не возражал.

Результатами государственной кадастровой оценки имущественные права истца не были нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Департамент обязанности по оплате судебных расходов в виде стоимости судебной оценочной экспертизы, не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Из материалов административного дела следует, что Пакутин В.В. является собственником здания с кадастровым номером N площадью 11 780,5 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей-4, расположенного по адресу: <адрес>, и является налогоплательщиком, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 255 927 121,52 рублей.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены приказом Департамента экономики ЯНАО N 415-О от 17 ноября 2016 года, и внесены в ЕГРН 25 ноября 2016 года.

Как собственник здания и налогоплательщик, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость,

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2020 года, выполненным ООО "Центр экономического содействия, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N находящегося во владении административного истца, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 16 464 000 руб.

Учитывая существенную разницу между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 42 949 000 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилого здания. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применен сравнительный подход к оценке объекта недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов - аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 42 949 000 руб.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости нежилого здания, суду не представлено.

В части установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, удовлетворение судом исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, явилось основанием для возложения на одного из административных ответчиков - Департамент имущественных отношений по ЯНАО обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, должны быть возложены на сторону административных ответчиков.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 255 927 121,52 рублей, установленная по состоянию на 1 января 2016 года, более чем на 50% превышает устанавливаемую судом кадастровую стоимость в размере рыночной -42 949 000 рублей, что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость находящегося в собственности административного истца здания, определенная в результате государственной кадастровой оценки, является кратной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, допущенное при установлении кадастровой стоимости здания с его рыночной стоимостью расхождение, является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что обязанность по такому возмещению должна быть возложена на Департамент имущественных отношений ЯНАО.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года N 79-ЗАО "О регулировании отдельных отношений в сфере государственной кадастровой оценки в Ямало-Ненецком автономном округе" результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель, по состоянию на 1 января 2016 года утверждены приказом Департамента экономики автономного округа от 17 ноября 2016 года N 415-О, вступившим в силу 21 ноября 2016 года.

Из приложения N 1 к указанному приказу следует, что в перечень объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых утверждена приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, вошел и принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером N

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года N 28-ПГ "О передаче отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа", полномочия в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории автономного округа, за исключением земель, перешли от Департамента экономики автономного округа к Департаменту имущественных отношений ЯНАО с 1 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, Департаменту имущественных отношений ЯНАО переданы функции уполномоченного органа по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направлению перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, размещению перечня на Официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.1); а также осуществление функций уполномоченного органа по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждению результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, опубликованию утвержденных результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, направлению сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в Единый государственный реестр недвижимости (п.1.2).

Данным Постановлением установлено, что Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа является правопреемником Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа по реализации прав и обязанностей только в части полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления, то есть, обязательства имущественного характера, возникшие у Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа до 1 октября 2017 года не подлежали включению в пункт 1 настоящего Постановления, а соответственно к правопреемнику не перешли.

Между тем, Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года N 72-ПГ "О внесении изменений в пункт 2 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2017 года N 28-ПГ" пункт 2 указанного постановления дополнен словами "в том числе обязательств имущественного характера", а также указано, что настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 29 марта 2017 года.

Таким образом, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года утверждены приказом Департамента экономики Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года N 415-О, то есть, до 29 марта 2017 года, судебные расходы, понесенные административным истцом Пакутиным В.В. по настоящему делу, не обоснованно возложены судом на Департамент имущественных отношений ЯНАО и должны быть возложены на Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, привлеченного в качестве соответчика по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года в части взыскания с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И. судебных расходов за производство экспертизы в размере 40 000 рублей, и возложить указанную обязанность на Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2021 года в части взыскания с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И. судебных расходов за производство экспертизы в размере 40 000 рублей, отменить.

Взыскать с Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И. судебные расходы за производство экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка