Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 66а-734/2021
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 66а-734/2021
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 3а-10/2021) по административному исковому заявлению Саркисяна А.А. об оспаривании пункта 1 части 10 постановления губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года N 50 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края",
по частной жалобе Саркисяна А.А. на определение Камчатского краевого суда от 12 мая 2021 года, которым в принятии административного искового заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
Саркисян А.А. обратился с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 части 10 постановления губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года N 50 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края" (далее - постановление N 50).
Определением судьи Камчатского краевого суда от 12 мая 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Саркисян А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Камчатского краевого суда от 12 мая 2021 года и разрешить вопрос по существу, считает его незаконным и не отвечающим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления, ссылался на то, что проверка нормативных правовых актов на соответствие с Конституцией Российской Федерации отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с частью 5 статьи 208 данного Кодекса административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если заявление об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку соответствующее заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы предоставлено право обратиться в суд с требованиями о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части (часть 1 статьи 208).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании недействующими положения пункта 1 части 10 постановления губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года N 50 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края", в той мере, в которой они вводят запрет на проведение всех форм публичных мероприятий без учета того, создает ли конкретное публичное мероприятие исходя из его целей и вида, предполагаемого количества участников, планируемого времени проведения, иных обстоятельств угрозу правам и свободам человека и гражданина, законности, правопорядку и общественной безопасности, как противоречащим иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Указание в административном исковом заявлении на несоответствие отдельных положений оспариваемого постановления N 50 Конституции Российской Федерации не является требованием на проверку конституционности всего нормативного правового акта. В просительной части административного искового заявления Саркисян А.А. требует признать недействующим постановление N 50 в части на проведения всех форм публичных мероприятий.
Требований о проверки оспариваемого нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации, административный иск не содержит.
Ввиду изложенного, частная жалоба Саркисяна А.А. подлежит удовлетворению, определение Камчатского краевого суда от 12 мая 2021 года подлежит отмене в полном объеме, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Саркисяна А.А. на определение Камчатского краевого суда от 12 мая 2021 года удовлетворить.
Определение Камчатского краевого суда от 12 мая 2021 года отменить.
Административное исковое заявление Саркисяна А.А. о об оспаривании пункта 1 части 10 постановления губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года N 50 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края" возвратить в Камчатский краевой суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Камчатский краевой суд.
Судья Е.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
