Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 66а-733/2021

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В.,

судей Морозковой Е.Е., Стаховой Т.М.,

при секретаре Шубиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-78/2021 по административному исковому заявлению Талимончик Ю.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений <адрес> на решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Талимончик Ю.Н., являясь собственником объекта недвижимости, обратился в суд административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 266,7 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, равной его рыночной стоимости 4 187 000 руб., по состоянию на 01 января 2016 года, об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец указал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как плательщика налога.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Талимончик Ю.Н. удовлетворено. Суд установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 5 192 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать - ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований административного иска в части возложения обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о внесении изменений в сведения ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка отказано. С департамента имущественных отношений <адрес> в пользу ООО "ЭКО-Н" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Департамент имущественных отношений <адрес> (далее по тексту - департамент имущественных отношений ЯНАО) в апелляционной жалобе просит отменить решения суда первой инстанции в части взыскания с департамента имущественных отношений ЯНАО судебных расходов по тем основаниям, что в экспертом заключении отсутствуют выводы о допущенных нарушениях применения методики кадастровой стоимости объекта недвижимости. Также указано, что поскольку кадастровая стоимость не существенно превышает рыночную стоимость, что не повлекло нарушение прав истца, то судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, должны быть отнесены на административного истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений ЯНАО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Департамент экономики <адрес> (далее -департамент экономики ЯНАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, поддержал позицию департамента имущественных отношений ЯНАО относительно взыскания судебных расходов.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Талимончик Ю.Н. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N

Согласно выписки из ЕГРН кадастровый N объекту недвижимости присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена в размере 12 463 789,78 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказом департамента экономики ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N-О в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании постановления губернатора <адрес> от 27 марта 2017 года N 28-ПГ с 01 октября 2017 года государственные функции, осуществляемые департаментом экономики ЯНАО в сфере государственной кадастровой оценке объектов недвижимости переданы департаменту имущественных отношений ЯНАО, который установлен правопреемником департамента экономики ЯНАО по реализации прав и обязанностей полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящего постановления. Постановлением губернатора <адрес> от 17 мая 2021 года N 72-ПГ в пункт 2 постановления от 27 марта 2017 года N 28-ПГ внесены изменения, согласно которым департамент имущественных отношений ЯНАО является правопреемником департамента экономики ЯНАО по реализации прав и обязанностей, в том числе обязательств имущественного характера, предусмотренных пунктом 1 настоящего постановления. В пункте 2 постановления от 17 мая 2021 года N 72-ПГ указано, что настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои административные исковые требования Талимончик Ю.Н. обосновывает тем, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Экспертно-оценочная палата" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 4 187 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЭКО-Н" ФИО5 N данного на основании определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 5 192 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение являлось предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны административного дела, заинтересованные лица не представили суду первой инстанции возражений относительно содержания и выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭКО-Н" ФИО5

Исследовав заключение эксперта N ООО "ЭКО-Н" ФИО5 суд первой инстанции признал, что оно мотивированно, отвечает критерию достоверности и соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере её рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу закона, то оснований возлагать эту обязанность на ФГБУ ФКП "Росреестра" в судебном порядке у суда не имелось.

Решение в части установленного судом размера кадастровой стоимости объекта недвижимости и в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по её оплате не возложил.

От ООО "ЭКО-Н" поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии в частью 1, 2 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора.

Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 113 КАС РФ).

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 N 19-АПГ18-6.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Для разрешения вопроса о распределении суде бных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, достаточным является установление обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает степень отличия одной стоимости от другой.

Имеющееся расхождение кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимости (12 463 789,77 руб.) с рыночной стоимостью (5 192 000 руб.), превышающее кратное значение в 2 раза (разница 58%) является существенным, выходит за границы допустимых значений-показателей отклонения, что само по себе уже указывает на ошибку, допущенную при формировании или применении методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с департамента имущественных отношений ЯНАО, как правопреемника органа, утвердившего кадастровую стоимость.

Вопреки доводам жалобы реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не должна умалять его право на присуждение по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции.

определила:

решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений <адрес> - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка