Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 66а-731/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N по частной жалобе департамента имущественных отношений <адрес> на определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Панков О.В. обратился в суд <адрес> с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении административного дела судебных расходов на общую сумму 52 600 руб., состоящую из следующих расходов: 38 000 руб. за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 10 000 руб. за подготовку и подачу административного иска в суд, 300 руб. за оплату государственной пошлины, 1700 руб. за почтовые услуги, 2600 руб. за изготовление нотариальной доверенности. Одновременно с заявлением подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С департамента имущественных отношений <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 52 600 руб.

В частной жалобе департамент имущественных отношений <адрес> (административный ответчик) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. Административный ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений, примененных департаментом при определении государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также не установлены ошибки в методике или в применении методики определения государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кроме того, отмечает, что взыскание 10 000 руб. за подготовку административного искового заявления является чрезмерным.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Признав причины пропуска процессуального срока уважительными, суд восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью превышает границы предельного диапазона, что может свидетельствовать о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме, подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Ссылаясь на дату вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), дату подачи заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.95, 114.1 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исходя из фактических установленных обстоятельств, доводов, приведенных административным истцом, суд правомерно указал о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. В данной части выводы суда не оспариваются.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные судебные расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Судом установлено, что приказом департамента имущественных отношений <адрес> от 01.11.2019г. N 3-о "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории <адрес>" оспоренная Панков О.В. в судебном порядке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 2 670 146 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (N а-1282/2020), административный иск ФИО1 удовлетворен. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном 493 696 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспоренная Панков О.В. кадастровая стоимость, установленная в рамках проведения государственной кадастровой оценки земель (2 670 146 руб.) более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом (493 696 руб.).

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца и возложил обязанность по оплате понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика департамент имущественных отношений <адрес>. Вследствие изложенного, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., равно как в соответствии со ст.106, ч.2 ст.246 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" подлежат возмещению судебные расходы на оценку объекта недвижимости в размере 38 000 руб., поскольку являются необходимыми расходами для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Факт несения административным истцом перечисленных судебных расходов подтвержден представленными в суд: заверенной копией платежного поручения от 06.08.2020г. N об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., договором N от 06.07.2020г. на оказание юридических услуг, заключенного между Панков О.В. и ООО "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости" (ООО "АОКС") в рамках которого предусмотрено выполнение услуг по заказу, оплате и получению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, актом NА о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. N, направленном в суд апелляционной инстанции (по запросу суда), оценщик ФИО5, проводившая оценку объекта недвижимости и составившая отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ., сообщила о том, что стоимость услуг по оценке отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 38 000 руб. Оплата услуги по оценке объекта недвижимости произведена в полном объеме.

Так как оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена приказом департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.N, то и взыскание судебных расходов с департамента имущественных отношений <адрес> как с надлежащего административного ответчика является правомерным.

В указанной части выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и приведенных процессуальных нормах, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется. В связи с чем, в поименованной части определение суда отмене не подлежит.

В данной части доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и правовых оснований к отмене определения не содержат.

В тоже время, определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 1700 руб., по оплате услуг за подготовку и оплату нотариальной доверенности N от <адрес>., по оплате услуг представителя за подготовку и подачу административного искового заявления в размере 10 000 руб., подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений п.7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 15.07.2020г. (номер регистрации в реестре N), которой Панков О.В.(доверитель) уполномочил представлять его интересы общество с ограниченной ответственностью "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости", ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Как следует из текста доверенности, перечисленные лица уполномочены, в частности, на: совершение юридически значимых действий по составлению и подписанию договора на оценку любого недвижимого имущества, принадлежащего доверителю, быть представителями в отношениях с физическими и юридическими лицами, учреждениями и предприятиями, самостоятельно заказывать и получать отчет об оценке, экспертное заключение, самостоятельно собирать, заказывать и получать все необходимые документы и сведения, их копии, самостоятельно подписывать и подавать заявления, самостоятельно совершать процессуальные действия в судах на всех стадиях процесса, подписывать и подавать в суды всех уровней административные исковые заявления, жалобы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств. Поименованная доверенность выдана на срок 1 год. В доверенности отражено, что взыскано по тарифу: 200 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера:2600 руб.

Таким образом, доверенность от 15.07.2020г. (номер регистрации в реестре N) не устанавливает полномочия представителя ФИО1 по участию в конкретном деле N или в конкретном судебном заседании по делу N а-298/2020г.

Соответственно, в силу положений п.7 ст.106 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению.

Не подтверждается материалами дела и обоснованность требования административного истца о возмещении судебных расходов в части почтовых расходов на сумм 1700 руб.

Так, в накладной ООО "Бизон-Экспресс" N от ДД.ММ.ГГГГ., представленной одновременно с административным иском и приложенными материалами, указано, что в суд <адрес> направлен пакет весом 1, 910 кг. Стоимость названного почтового отправления в накладной не отражена (л.д.115 т.1).

Как следует из материалов дела, одновременно с административным иском были представлены: административное исковое заявление по количеству лиц, участвующих в деле; отчет об оценке земельного участка N, выписка ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости; платежное поручение об оплате госпошлины; договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2012г.; расчет арендной платы за пользование земельным участком; подтверждение оплаты по договору аренды; копия диплома представителя ФИО10, копия свидетельства о регистрации брака; нотариально удостоверенная копия доверенности на представление интересов истца от 15.07.2020г.; документы, подтверждающие направление административного искового заявления лицам, участвующим в деле.

Между тем, из описи передаваемых ООО "АОКС" в суд <адрес> документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату, кроме перечисленных документов, переданы также административные иски и приложенные к ним материалы иных лиц (л.д.113-114 т.1).

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 1700 руб. административный истец сослался на договор на оказание юридических услуг N от 06.07.2020г., в котором не отражен размер затрат на почтовые расходы, на акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.12.2020г., в котором указано, что административный истец понес почтовые расходы на отправку административного искового заявления с прилагаемым пакетом в суд <адрес> в сумме 1700 руб. и на поименованные выше платежные поручения.

Какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты административным истцом именно почтовых расходов в сумме 1700 руб. не представлены.

При этом, по запросу суда апелляционной инстанции представителем административного истца 10.06.2021г. представлено письмо курьерской службы ООО "Бизон-экспресс" N от 08.06.2021г., в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. был направлен пакет документов по накладной N в суд <адрес>. Пакет документов содержал: административное исковое заявление с приложением ФИО1, отчет об оценке N(формат А4) и СD-диск (1шт). Стоимость отправления пакета документов весом 0,5 кг составила 1700 руб.

Таким образом, перечисленные выше документы содержат противоречия в части объема и веса, направленных ООО "Бизон-экспресс" в суд <адрес> документов. При таких обстоятельствах достоверных доказательств, подтверждающих, что почтовые расходы на отправку административного иска ФИО1 с приложенными к нему документами в суд <адрес> составили 1700 руб., не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы административного истца в части возмещения судебных расходов за почтовые услуги основаны на противоречивых доказательствах, по существу не доказаны, не соответствуют материалам дела. Следовательно, требование о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, административным истцом не обоснована и не доказана необходимость отправления документов в суд именно специализированной курьерской службой ООО "Бизон-экспресс", а не почтовым отправлением (обычным или заказным с уведомлением) Почты России.

Является необоснованным вывод суда о том, что за подготовку и подачу административного иска представителем в суд надлежит взыскать именно 10 000 руб.

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Панков О.В. и ООО "АОКС", последний должен был осуществить определенные подготовительные действия для оспаривания административным истцом кадастровой стоимости, а при необходимости подать административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в суд (п.п.1.2.1-1.2.4 поименованного Договора).

В акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что исполнителем по Договору осуществлена подготовка и подача административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости, стоимость услуги представителя определена в 10 000 руб. Факт оплаты по данному Договору подтвержден указанными выше платежными поручениями.

В данной части административный ответчик изначально возражал, ссылаясь на чрезмерность заявленного требования (л.д.29-31 т.2). При этом, вывод суда о взыскании в пользу административного истца именно 10 000 руб. в возмещение судебных расходов представителя на подготовку и подачу административного иска в суд не мотивирован.

Довод о чрезмерности взыскания 10 000 руб. заявлен административным ответчиком и в частной жалобе.

С учетом характера административного спора, объема оказанных представителем услуг, требований ст.112 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагаю, что заявленные административным истцом судебные расходы на подготовку и подачу административного иска в суд в размере 10 000 руб., являются чрезмерными.

С учетом правил разумности и соразмерности в возмещение расходов по оплату услуг представителя за подготовку и подачу административного иска в суд надлежит взыскать 5000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывающий соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания с департамента имущественных отношений <адрес> судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 38 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит оставлению без изменения.

Определение суда от 16.04.2021г. в части взыскания с департамента имущественных отношений <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1700 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. подлежит отмене.

В пользу ФИО1 с департамента имущественных отношений <адрес> надлежит взыскать в возмещение расходов представителя за подготовку и подачу административного иска - 5000 руб., в остальной части требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с департамента имущественных отношений <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и подачу административного иска в суд в размере 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1700 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. отменить, взыскать с департамента имущественных отношений <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу административного иска в суд в сумме 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с департамента имущественных отношений <адрес> судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1700 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. - отказать.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка