Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 66а-729/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 66а-729/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,
рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-2635/2021 по частной жалобе Кулишовой А.В. на определение Московского городского суда от 21 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Кулишовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Кулишова А.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований административный истец указала, что 21 марта 2019 года заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы были удовлетворены заявленные к ней требования УВД по ЮЗАО ГУ МВД России о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. О принятом решении она узнала 28 мая 2019 года, оно было отменено по ее заявлению 12 сентября 2019 года. 16 октября 2019 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований УВД по ЮЗАО ГУ МВД России в связи с пропуском срока исковой давности. Несмотря на это, на ее банковский счет до июля 2021 года в связи с несвоевременным направлением определения об отмене заочного решения были наложены обременения. Считает, что рассмотрение ее заявлений о направлении копий процессуальных документов в ее адрес и их направление, о повороте исполнения решения суда осуществлялось Никулинским районным судом г. Москвы с нарушением установленных законом порядка и сроков. Кроме того, исполнительный лист о повороте исполнения заочного решения до настоящего времени не выдан, исполнительное производство не возбуждено.
Определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление Кулишовой А.В. возвращено.
В частной жалобе Кулишова А.В. просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает на неверность вывода суда о нарушении ею порядка подачи административного искового заявления, поскольку заявление было подано ею с соблюдением установленных процессуальных требований в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы, рассматривавший дело по первой инстанции, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Возвращая административное исковое заявления Кулишовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, судья исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление подано непосредственно в Московский городской суд, а не через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), либо рассматривавший дело в первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 данного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 251 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок было подано Кулишовой А.В. в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы, рассматривавший дело по первой инстанции, о чем свидетельствует имеющийся на административном исковом заявлении штамп Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года вх. N (л. д. 5).
Направление и получение Никулинским районным судом г. Москвы административного искового заявления Кулишовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок подтверждается имеющимися в материале описью почтового отправления от 22 ноября 2021 года, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом "Почта России" (л. д. 23, 24).
Дальнейшее направление административного искового заявления Никулинским районным судом г. Москвы в суд, которому оно адресовано, подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении документов Московским городским судом 16 декабря 2021 года (л. д. 4).
Таким образом, вывод суда о нарушении Кулишовой А.В. порядка подачи административного искового заявления не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение судьи о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года отменить, административное исковое заявление Кулишовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок направить в Московский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
