Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 66а-727/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2505/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСБ" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МСБ" Германовой Е.А., представителя Правительства Москвы Гуровой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП), которое размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69.

Подпунктом 1.2 пункта 1 Постановления N 819-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП, размещённым 30 июля 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 5 августа 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 43, внесены изменения в Постановление N 819-ПП, приложение 2 Перечня дополнено пунктом 763, в который включена пристройка с адресным ориентиром: город Москва, <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью "МСБ" (далее - административный истец, ООО "МСБ") обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного пункта Перечня, в обоснование требований указав, что вышеуказанный объект недвижимости, самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов различных инстанций, таким образом спорное нежилое здание не обладает признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд пришёл к ошибочному выводу о противоречии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца; судом необоснованно не принято во внимание, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся. Полагает, что судом удовлетворены административные исковые требования исключительно на основании преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-121604/2017 от 25 января 2019 года, без самостоятельной оценки фактов, при этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что и стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Правительства Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания общей площадью 433,9 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, улица Вавилова, дом 74 А.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 112 кв.м, с адресным ориентиром: город Москва, <данные изъяты>, оформлены на основании договора аренды N М-06-024196 от 28 февраля 2005 года сроком действия до 5 августа 2053 года.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование, по результатам составлен акт от 16 июня 2015 года N 9064809, согласно которому установлено наличие признаков самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> двухэтажного нежилого здания магазина площадью 433,9 кв.м, находящегося в собственности ООО "МСБ" (создано путём реорганизации ООО "Влад ЛТД" в форме выделения). Земельный участок оформлен долгосрочным договором аренды на 49 лет для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина. В 2010 году ООО "Влад ЛТД" осуществлено строительство указанного здания магазина площадью 205 кв.м (разрешение на строительство объекта площадью 205 кв.м N RU 77150000-000948 от августа 2007 года, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта площадью 205 кв.м N RU 77150000-002756 от 5 апреля 2010 года). Площадь объекта увеличилась за счёт пристроек к зданию общей площадью 240 кв.м, которые обладают признаками самовольной постройки.

С учётом выявленных признаков самовольной постройки здание включено в оспариваемый Перечень.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к административному истцу о признании самовольной постройкой спорного объекта и обязании его снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-121604/17-23-1071, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к ООО "МСБ" о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта спорный объект недвижимости в виде пристройки создан в результате реконструкции; возможность приведения здания в первоначальное состояние путём сноса пристроек, возведённых без наличия необходимого разрешения, сохранена; при выполнении работ не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, помещения, образованные в результате выполненных работ, не угрожают жизни и здоровью граждан, здание в фактическом состоянии не угрожает жизни и здоровью граждан, истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-121604/17-23-1071 не имеет преюдициального значения, а отказ в иске связан лишь с пропуском срока исковой давности являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учётом заключения экспертизы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом данного спора. Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учётом проведённой судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признаёт его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определённой судом даты.

Суд первой инстанции учёл установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что спорный объект не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещённого объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утверждённого Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 763 из приложения 2 к Постановлению N 819-ПП.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка