Дата принятия: 13 мая 2022г.
Номер документа: 66а-727/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 года Дело N 66а-727/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 25 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-300/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
ФИО2 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных на территории <адрес> в размере их рыночной стоимости.
Решением Красноярского краевого суда от 04 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2021 года, вступившего в законную силу 16 сентября 2021 года) административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить:
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 122 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 120 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 123 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 120 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 96 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 130 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 123 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 111 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 96 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 120 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 96 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 95 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 119 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 128 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 122 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 126 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года;
кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 124 000 рублей, определенной по состоянию на 06 марта 2014 года.
Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 31 декабря 2020 года.
20 ноября 2021 года ООО "Правовой Стандарт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
15 декабря 2021 года административный истец, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Красноярского края судебные расходы: по оплате отчета об оценке - 119 000 рублей; по оплате услуг представителя - 19 000 рублей; на уплату государственной пошлины - 5 100 рублей, почтовые расходы - 590 рублей.
Определением Красноярского краевого суда 25 января 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 70 690 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 50 000 рублей; по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; на уплату государственной пошлины - 5 100 рублей, почтовые расходы - 590 рублей; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу ООО "Правовой Стандарт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей
С указанным определением не согласился представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО1., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ "ФКП Росреестра" не является. К полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.
Кроме того, административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.
Правительством Красноярского края поданы объяснения на частную жалобу.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Учитывая, что решение Красноярского краевого суда от 04 августа 2021 суда вступило в законную силу 07 сентября 2021 года, определение Красноярского краевого суда об исправлении описки в данном решении от 25 августа 2021 года вступило в законную силу 16 сентября 2021 года, а административный истец, в лице представителя Попова Алексея Викторовича, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов 15 декабря 2021 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем, данный процессуальный срок административным истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Из материалов дела следует, что на основании акта ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06 марта 2014 года кадастровая стоимость земельных участков определена в следующих размерах:
с кадастровым номером N - 220 930,64 рублей;
с кадастровым номером N - 213 923,92 рублей;
с кадастровым номером N - 222 244,40 рублей;
с кадастровым номером N - 215 237,68 рублей;
с кадастровым номером N - 153 272 рубля;
с кадастровым номером N - 239 104,32 рублей;
с кадастровым номером N - 222 025,44 рублей;
с кадастровым номером N - 154 147,84 рублей;
с кадастровым номером N - 153 272 рубля;
с кадастровым номером N - 213 048,08 рублей;
с кадастровым номером N - 153 490,96 рублей;
с кадастровым номером N - 152 396,16 рублей;
с кадастровым номером N - 210 201,60 рублей;
с кадастровым номером N - 236 257,84 рублей;
с кадастровым номером N - 221 587,52 рублей;
с кадастровым номером N - 229 032,16 рублей;
с кадастровым номером N - 226 404,64 рублей.
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5. отчет об оценке от 15 января 2021 года N (том 1 л.д. 69-157).
С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству Правительства Красноярского края определением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовой Стандарт" ФИО6 (том 1 л.д. 306-310).
Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 30 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена.
Решением Красноярского краевого суда от 04 августа 2021 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 06 марта 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 119 000 рублей (том 2 л.д. 151-156), услуг представителя - 19 000 рублей (том 2 л.д. 157-160), расходы на уплату государственной пошлины - 5 100 рублей (том 1 л.д. 10), почтовые расходы - 590 рублей (том 2 л.д. 146-150).
В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемыми кадастровыми стоимостями спорных земельных участков и рыночными стоимостями, установленными решением суда составляет от 37,46% до 45,82%.
В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.
Исходя из ранее установленных кадастровых стоимостей и кадастровых стоимостей, установленных решением суда в размере рыночной, с учетом налоговой ставки в размере 1,5%, утвержденной Решением Есаульского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 26 ноября 2019 года N 23-2, ожидаемая налоговая выгода за год по каждому земельному участку составит от 647,21 рублей до 1 786,56 рублей.
Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов, понесенных административным истцом, размера расходов на проведение экспертизы, свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельным участкам) меньше судебных расходов, в связи с чем, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков при оплате земельного налога, способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.
