Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 66а-726/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 66а-726/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2476/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"
по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца по доверенности Кохан В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее также - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, Постановление N 819-ПП).
Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).
В пункт N Перечня включена "пристройка" по адресу: <адрес>.
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", (далее также - Общество, административный истец), являясь сособственником указанного объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.
Свои требования мотивировало тем, что является собственником помещений, по адресу: <адрес>. Спорный объект включен в пункт 1730 Перечня, как объект самовольной постройки. Вместе с тем данный объект недвижимости самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов города Москвы, а потому приведённый нормативно-правовой акт в оспариваемой части нарушает права административного истца, как собственника помещений в спорном объекте недвижимости, препятствуя осуществлению им в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.
Решением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как спорный объект капитального строительства правомерно включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения, так как образован в результате реконструкции здания, разрешение на которую в установленном законом порядке получено не было.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее снос лишь в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а потому оно не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.
Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).
По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что Общество является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N, общей площадью 1 435,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N) на земельном участке с кадастровым номером N, переданным ООО "<данные изъяты>" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N для эксплуатации пристроенных помещений магазина продовольственных продуктов, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке расположен двенадцатиэтажный жилой дом с пристроенными помещениями площадью 1 435,7 кв.м.
По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилых помещений составляла 1 195,4 кв.м (подвал пом. N II ком. N 1-20 площадью 568 кв. м, 1-й этаж пом. N I, комнаты N площадью 627,4 кв. м). Увеличение площади нежилых помещений с 1 195,4 кв.м до 1 435,70 кв. м произошло в результате проведенной реконструкции без разрешительной документации.
Земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) на указанном земельном участке не оформлялись, разрешение на возведение здания либо проведение реконструкции Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не выдавалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению N 819-ПП оснований для его включения в указанный Перечень, судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, предоставленные данным постановлением, лишь путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.
В свою очередь административный ответчик реализовал указанные полномочия и, как установил суд, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе.
На основании экспертного заключения и представленных доказательств арбитражные суды пришли к выводу, что пристройка является объектом капитального строительства, возникшего в результате реконструкции, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние возможно, но данные работы вызовут существенное повреждение несущих стен основного здания, построенного в 1968 году, что повлечет создание угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел установленные судебными актами арбитражных судов приведенные обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований об исключении "пристройки", принадлежащей административному истцу, из пункта 1730 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
