Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 66а-725/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-920/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богосяна Сергея Суреновича к Министерству имущественных отношений по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богосяна Сергея Суреновича на решение Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., объяснения административного истца Богосяна С.С., его представителя Асланян Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Богосян С.С. (далее - административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 004 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равную его рыночной стоимости по состоянию на 16 сентября 2019 года в размере 29 434 679,11 руб. на основании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком специализированного частного учреждения <данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 63 815 690,48 руб., его рыночной стоимости, нарушает его законные права и интересы как плательщика налога на имущество.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ специализированного частного учреждения <данные изъяты> составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценки и определена рыночная стоимость указанного выше нежилого здания с кадастровым номером N

Относительно выводов заключения эксперта представителем административного истца поданы возражения.

Решением Московского областного суда от 1 декабря 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2022 года в части написания фамилии административного истца) административный иск удовлетворен частично, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 16 сентября 2019 года, в размере равном его рыночной стоимости 47 449 937 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Среди доводов жалобы указано, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процедуры, поскольку выполнена экспертом ФИО13., однако в заключении имеется указание на поручение проведения данной экспертизы эксперту ФИО14., а фактически на объект для исследования выезжал ФИО15., данные о котором в заключении отсутствуют; в исследовании эксперта имеются ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исходя из выводов экспертного заключения о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, при определении рыночной стоимости оценщиком не учтены права на земельный участок, однако их учет фактически приведет к снижению стоимости объекта; в заключении эксперта указано на объекты-аналоги, расположенные в городе Москве, несопоставимые с объектом исследования ввиду существенной разницы в их классе, площади объектов, расположении и транспортной доступности; заключение эксперта содержит противоречивые выводы при учете фактора площади здания; экспертом исследованы неравнозначные объекты-аналоги, не обосновано использование приведенных объектов; неверно определено среднеарифметическое значение стоимости 1 кв. м исследуемого объекта, учитываемого в таблицах 48 и 49 экспертного заключения; в таблице 70 экспертом произведен расчет коэффициента вариации, в котором принята необъяснимая цифра (6 082), при этом судом не исследованы выводы экспертного заключения на предмет их соответствия и достоверности; не проверены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту; при вынесении решения не дана оценка доводам представителя истца и допущена описка в написании фамилии административного истца в резолютивной части решения.

Представителем государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" относительно доводов апелляционной жалобы поданы письменные возражения, в которых изложена позиция о законности решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", заинтересованных лиц Правительства Московской области и администрации городского округа Кашира Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области направили в суд заявления о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной, поскольку в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в отношении нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 2 004 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена актом Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" N N от 17 сентября 2019 года в размере 63 815 690,48 руб. по состоянию на 16 сентября 2019 года.

По сообщению Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 22 марта 2022 года основанием к определению кадастровой стоимости по состоянию на 16 сентября 2019 года в отношении спорного нежилого здания в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" послужили сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представленные в Перечне объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, в частности в отношении здания с кадастровым номером N об изменении кода КЛАДР (классификатор адресов России), типа населенного пункта.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта, выполненный специализированным частным учреждением <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 16 сентября 2019 года составила 29 434 679,11 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области привел аргументированные доводы о несоответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 30 июня 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N 425/21 от 10 сентября 2021 года, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО16., отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 47 449 937 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы представителя административного истца с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (скриншотов объявлений о продаже торговых объектов, сопоставимых с оцениваемым объектом по основным ценообразующим характеристикам) о том, что в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ полученное экспертом значение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости выходит за границы диапазона рыночных цен на сегмент торговой недвижимости локального рынка, к которому относится оцениваемое здание.

Кроме того, из содержания заключения эксперта <данные изъяты> ФИО17 N N от ДД.ММ.ГГГГ года и информационного письма эксперта от 26 ноября 2021 года следует, что проведение осмотра объекта оценки данный эксперт перепоручил другому лицу ФИО18.

Между тем, экспертный осмотр - это часть подготовительной (аналитической) стадии экспертного исследования, содержанием которой является осмотр поступивших на экспертизу объектов, а следовательно в силу прямого указания процессуального закона на него не могут быть распространены положения пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", позволяющего оценщику поручать проведение осмотра, поскольку процессуальный статус судебного эксперта в указанной части существенно различается с положением оценщика.

В связи с чем было удовлетворено ходатайство представителя административного истца и в рамках апелляционного производства была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее также - ФГБУ МО ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 16 сентября 2019 года составила 40 950 000 руб.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления N 28.

Оценивая экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебных экспертов мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из заключения повторной экспертизы, эксперты провели анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилиценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости.

Приняв во внимание сегмент рынка, к которому относится нежилое здание с кадастровым номером N - коммерческая недвижимость (торговый дом), а также учтя, что здание расположено в городском округе Кашира Московской области (в экономической зоне: за пределами МБК (А-108 в направлении - юг), эксперты произвели выборку аналогичных объектов после чего отобрали наиболее сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги и рассчитали рыночную стоимость объекта недвижимости с применением сравнительного и доходного подходов.

Итоговая величина рыночной стоимости 1 кв. м нежилого здания составила 20 434 руб., что соответствует рыночным данным и входит в границы диапазона цен предложений исследуемого сегмента рынка коммерческой недвижимости, который определен экспертами для единых объектов недвижимости (с учетом стоимости земельного участка, без учета скидки на торг) от 21 929,82 руб./кв. м до 87 331,54 руб./кв. м. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертами.

Экспертами приведено обоснование расхождения величины рыночной стоимости между первичным и повторным экспертными исследованиями, которое обусловлено неверным определением статуса населенного пункта в рамках сравнительного подхода для объекта-аналога N 1, отсутствием анализа удаленности исследуемого объекта и объектов-аналогов от МКАД в рамках доходного подхода, требующего введения корректировок.

Административный истец и его представитель с заключением повторной судебной экспертизы согласились.

Другие лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно повторного судебного заключения и содержащейся в нем итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представили.

При этом судебная коллегия учитывает, что старший государственный судебный эксперт ФИО19., государственный судебный эксперт ФИО21., подготовившие повторное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части установленного размера кадастровой стоимости нежилого здания.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 1 декабря 2021 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N по состоянию на 16 сентября 2019 года равной его рыночной стоимости 40 950 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богосяна Сергея Суреновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка