Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 66а-725/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Грейсман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2021 по административному исковому заявлению администрации Новотроицкого сельсовета Благовещенского района Амурской области к Управлению Росреестра по Амурской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области о признании незаконным и отмене решения о результатах определения кадастровой стоимости, восстановлении величины кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Туран" на решение Амурского областного суда от 19 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Новотроицкого сельсовета Благовещенского района Амурской области обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) от 14 января 2020 года N 9, которым пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления ООО "Альфа-Туран", представившего отчет об оценке от 16 декабря 2019 года N 73/04/19.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная решением Комиссии кадастровая стоимость снизила уплачиваемый ООО "Альфа-Туран" земельный налог в местный бюджет. Примененный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки, что подтверждается необоснованностью применения объектов-аналогов, несопоставимых с объектом оценки по местоположению и площади. Приложенные к отчету фотографии земельного участка свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка.

Решением Амурского областного суда от 19 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "Альфа-Туран" - Шаламов С.Ф. просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта не поставлен вопрос об установлении размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, вследствие чего нарушается принцип равенства прав сторон на судебную защиту. Кроме того, при принятии решения не рассмотрен вопрос возможной косвенной заинтересованности эксперта ФИО1 в исходе дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен налоговый орган, который произвел снятие денежных средств со счета административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 5 названной статьи административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных главой 25 данного кодекса.

Абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Порядок создания и деятельности Комиссии установлен положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России N 69 от 22 февраля 2011 года "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 октября 2020 года (том 1 л.д. 93-95) ООО "Альфа-Туран" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Амурской области от 1 октября 2013 года N 466 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере 29 715 000 рублей, о чем 14 октября 2013 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Комиссии от 14 января 2020 года N 9 (том 1 л.д. 17-19), принятым на основании заявления ООО "Альфа-Туран" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, представившего отчет об оценке от 16 декабря 2019 года N 73/04/19 (том 1 л.д. 20-42), определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 2 435 000 рублей, по состоянию на 1 января 2013 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 января 2021 года N 1/1-8, выполненному ООО "Оценка-Партнер" (том 2 л.д. 5-54), указанный выше отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, выявленные нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования, занизив ее не менее чем в 7,5 раз.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы и исходил из того, что содержание и оформление отчета об оценке от 16 декабря 2019 года N 73/04/19 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Таким образом, Комиссия неправомерно приняла решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установив ее в размере рыночной стоимости на основании представленного отчета об оценке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель заинтересованного лица присутствовал в судебных заседаниях, в ходе которых разрешался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (том 1 л.д. 227-234), был вправе предложить свои варианты вопросов.

При этом с учетом существа заявленного спора - оспаривание решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в предмет которого входит проверка законности и обоснованности оспариваемого решения, судом верно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос о рыночной стоимости земельного участка на соответствующую дату в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не входит. Спор об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной судом в рамках настоящего дела не разрешался, что не лишает заинтересованное лицо возможности осуществить судебную защиту своих прав в установленном законом порядке.

Таким образом, процессуальный порядок назначения экспертизы судом соблюден, заинтересованному лицу при рассмотрении дела предоставлена возможность реализовать права, установленные частью 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Амурский областной суд при анализе экспертного заключения от 15 января 2021 года N 1/1-8 верно исходил из того, что в заключении экспертом подробно мотивированы выводы относительно выявленных недостатков отчета оценщика: несоответствие отчета требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, неверное отнесение оцениваемого земельного участка к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования", в отчете отсутствует информация о задачах оценки, а также информация, идентифицирующая объект оценки, неверно определен сегмент рынка объекта оценки, отсутствует обоснование выбора методов при реализации затратного подхода.

В обжалуемом решении судом подробно проанализировано экспертное заключение, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции заинтересованного лица относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований полагать, что заключение эксперта является недостоверным и противоречащим действующему законодательству, не имеется, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Не соответствует материалам дела довод жалобы о наличии косвенной заинтересованности эксперта ФИО1, являющейся сотрудником ООО "Оценка-Партнер", в исходе дела.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отвод должен быть мотивирован.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие родственных связей между ФИО2, являющейся сотрудником экспертной организации ООО "Оценка-Партнер", и главой Новотроицкого сельсовета ФИО3

Согласно пояснениям ФИО3 (том 3 л.д. 3-4) ее бывший муж ФИО4 не имеет родственников в городе Хабаровске, следовательно, не может являться родным братом ФИО5 (отец ФИО2). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что не знакома с ФИО3 и ФИО4 (том 3 л.д. 25).

Согласно ответу ФИО2 на запрос суда (том 2 л.д. 148) она также не имеет родственных связей с ФИО3 и ФИО4, лично с ними не знакома, у ее отца, умершего в 2014 году, нет родственников, проживающих в Амурской области.

Таким образом, оснований для отвода эксперта, перечисленных в статьях 31, 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему административному делу не имеется, заинтересованным лицом не представлены данные о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта при проведении экспертизы и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен налоговый орган, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Из обжалуемого решения Амурского областного суда не следует, что в отношении налогового органа разрешены вопросы о его правах и обязанностях, соответственно решение суда по данному основанию не подлежит отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Альфа-Туран" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка