Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 66а-724/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1200/2021 по административному исковому заявлению Волчека Алексея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 18 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Волчек А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) находится на стадии предварительного следствия в первом управлении по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области более 5 лет.

Полагает, что длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу превышает установленные законодательством Российской Федерации разумные сроки, действия следственных органов являются неэффективными и недостаточными, что, по мнению административного истца, нарушило его право на досудебное уголовное производство в разумный срок. Указывает на то, что им неоднократно подавались ходатайства в порядке ст. 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), жалобы в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ, а также с ходатайства об ускорении расследования уголовного дела N, которые не дали результатов.

На длительность досудебного производства по делу повлияла недостаточная эффективность деятельности органов предварительного следствия. Длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение прав административного истца, поскольку он был изолирован от общества путем помещения под стражу и домашний арест на срок более 21 месяца.

Административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб.

Решением Московского областного суда от 18 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Волчека А.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 80 000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на то, что постановления о приостановлении предварительного следствия незаконными и необоснованными не признавались, сама по себе их отмена не является основанием для признания действий следственных органов неэффективными. Ссылается на то, что уголовное дело отличается правовой и фактической сложностью. Кроме того, установлен факт недобросовестного поведения административного истца при расследовании уголовного дела, выразившегося в многократных отказах от следственных действий и подписания документов, порчи процессуальных документов, уклонении от ознакомления с материалами уголовного дела, объявлении в розыск административного истца. Размер компенсации, которую просил взыскать административный истец, является чрезмерной, а взысканная судом первой инстанции компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Холоденко О.В. доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Волчека А.С. отказать, поскольку судом оставлено без надлежащей оценки недобросовестное поведение Волчека А.С., уклонявшегося от явки к следователю, от ознакомления с материалами уголовного дела, не учтено неоднократное объявление его в розыск, противодействие расследованию уголовного дела.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Холоденко О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума N 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судом первой инстанции из материалов уголовного дела N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Королев Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - СО по г. Королев ГСУ СК России по Московской области) в отношении Волчека А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

В последующем вместе с указанным уголовным делом в отношении Волчека А.С. в одном производстве соединены: уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ; уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ; уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ; уголовное дело N в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в одно производство соединены уголовные дела N, N, N, N); уголовное дело N в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства СО по г. Королев ГСУ СК России по Московской области и передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Волчека А.С. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено решением заместителя прокурора Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела N выделены материалы уголовного дела N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N Волчек А.С. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ему в последующем было предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волчека А.С. Коломенским городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена тем же судом на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ Волчеку А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Волчеку А.С. и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Волчека А.С. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Волчеку А.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции с учетом всех эпизодов по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Волчеком А.С. и его защитниками начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 37 томов по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Московской области, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Московской области возвращено для производства дополнительного следствия. Предварительно следствие по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу окончены, обвиняемый и его защитники уведомлены о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ окончено ознакомление обвиняемого Волчека А.С. с уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N с обвинительным заключением направлено прокурору Московской области, но ДД.ММ.ГГГГ возвращено для производства дополнительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен председателем Следственного комитета Российской Федерации на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ (всего до 50 месяцев).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в связи с отказом обвиняемого Волчека А.С. и его защитника от ознакомления с материалами уголовного дела постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Волчеку А.С. и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого Волчека А.С. с материалами уголовного дела окончено.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с объявлением обвиняемого Волчека А.С. в розыск.

Постановлениями руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору Московской области в порядке ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч. 2 ст. 221 УПК РФ возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в третий следственный отдел первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением в розыск Волчека А.С. уголовное дело было приостановлено согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решения о приостановлении отменены руководителем следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Волчеку А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением в розыск Волчека А.С. уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен председателем Следственного комитета Российской Федерации до 66 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.