Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 66а-724/2021

N 66а-724/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Морозковой Е.Е.,

судей Семеновой И.А. и Стаховой Т.М.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-72/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее-ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

являясь собственником недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, Булатов А.Н. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равном 215 000 руб. по состоянию на 07 августа 2020 года.

В обоснование указал, что определённая в результате государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость, существенно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются его права как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 г. административный иск Булатова А.Н. удовлетворен. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> в размере его рыночной стоимости равном 195 000 руб. по состоянию на дату оценки 07 августа 2020 г.

Датой обращения Булатова А.Н. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 08 сентября 2020 г.

С административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать судебные расходы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Административный ответчик считает, что не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. При определении кадастровой стоимости объекта недвижимости учреждением использовались удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные приказом департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа N 415-о от 17.11.2016 г.

Исходя из специфики административного дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в отношении стороны, в пользу которой вынесено решение суда.

Заинтересованным лицом департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа поданы возражения в письменном виде относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Булатов А.Н. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 7 августа 2020 г. установлена актом "ФКП Росреестра" N КУВД-001/2020-10744856 от 07.08.2020 г. в размере 2 124 786,06 руб.

В суд административным истцом представлен отчет об оценке объекта недвижимости N 2020/09/03-07, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, по состоянию на 07.08.2020 г., определена в размере 215 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно названного отчета об оценке определением суда от 22 октября 2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 7 августа 2020 г. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКО-Н".

Заключением эксперта ООО "ЭКО-Н" <данные изъяты> от 05.03.2021 г. N 3А-349/2020/ЭО/37-0221 от 26.02.2021 г. (далее-заключение эксперта) рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 07 августа 2020 г. установлена в размере 195 000 руб.

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанных в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Исследовав судебную экспертизу, сопоставив ее содержание с материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о ее соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что она отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.84, 82 КАС РФ и Федеральным законом N 135-ФЗ, суд правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 07 августа 2020 г. в размере 195 000 рублей.

В связи с чем, оспариваемым решением суд обоснованно установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном 195 000 руб.

С учетом ст.24.29 Федерального закона N 135-ФЗ, ст.249 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правильно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 08 сентября 2020 г.

В данной части решение суда не оспаривается.

В определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 22 октября 2020г. отражено, что судебные издержки на производство экспертизы в размере оплаты стоимости работы эксперта подлежат взысканию при вынесении решения, по существу.

В заявлении руководитель ООО "ЭКО-Н" от 15.03.2021г. просил взыскать расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 50 000 (восемьдесят тысяч рублей).

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 октября 2020г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКО-Н". В названном определении отмечено, что судебные издержки за производство экспертизы в размере оплаты стоимости работы эксперта подлежат взысканию при вынесении решения по существу.

Судебная оценочная экспертиза по делу проведена и экспертом ООО "ЭКО-Н" <данные изъяты> представлено экспертное заключение N 3а-349/2020/ЭО/37-0221 от 26.02.2021г., которое явилось предметом исследования и оценки суда первой инстанции и на основании которого постановлено обжалуемое решение.

Оплата работы судебного эксперта за проведение судебной оценочной экспертизы не произведена.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на соответствующего административного ответчика в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы в отношении оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N, ввиду того, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (более чем в два раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Относительно размера взысканных судом судебных расходов возражения в апелляционной жалобе отсутствуют.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с предоставленными полномочиями в порядке ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, то и взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с надлежащего административного ответчика является обоснованным и соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Утверждение о том, что судебные расходы надлежит взыскать с уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившего приказом от 17 ноября 2016 г. N 415-О удельный показатель кадастровой стоимости, на основании которого филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" рассчитал оспоренную административным истцом кадастровую стоимость, не основано на нормах приведенного законодательства, вследствие чего является несостоятельным.

Правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, содержащихся в ст.310 КАС РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 г. в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" расходов по производству судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО-Н" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка